Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-4324/12 по делу N А41-24710/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-24710/11

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ",

на определение от 22.12.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 01.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧеховДорРемСтрой" требования в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: НП СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", обратилось 09.04.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что постановление от 01.03.2012 было получено им по независящим причинам 06.03.2012 в период болезни его представителя, в связи с чем своевременная оценка постановления не была произведена. Также заявитель указывает на занятость представителя партнерства в судебных заседаниях по другим делам 01.03.2012 и 26. 03.2012 и на его участие в подготовке и проведении собрании партнерства 14.03.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 22.12.2011 и постановление от 01.03.2012 истек 02.04.2012 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба подана 09.04.2012, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ссылки заявителя на получение постановления только 06.03.2012 не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 01.03.2012 и направлено заявителю 02.03.2012, то есть в предусмотренные сроки.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о результате рассмотрения жалобы.

Кроме того, согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru) текст обжалуемого постановления размещен для публичного доступа 02.03.2012, что также не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, чего сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный заявителем листок нетрудоспособности свидетельствует о нахождении его представителя на больничном с 02.03.12 по 07.03.12, что не исключало своевременного обращения с кассационной жалобой до 02.04.12.

Ссылки заявителя на занятость его представителя в судебных заседаниях по другим делам 01.03.12 и 26.03.12 и на участие в собрании партнерства 14.03.12 также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное и поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л., и приложенные к ней документы на 94 л.

Судья

Петрова Е.А.