Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-1005/11 по делу N А40-115102/2010

Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-115102/10-68-980

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Школьный И.А., дов. от 20.09.2010,

от третьего лица Школьный И.А., дов. от 21.11.2011,

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй", истца Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 1047796899006, место нахождения: 121059, г. Москва, Котельническая наб, 1/15, В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН: 5087746000249, место нахождения: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д.19)

о взыскании 49 252 973 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда N 29/08 от 26.11.2008

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" о взыскании 49 252 973 руб. 35 коп., составляющих сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 29/08 от 26.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 года, с ООО "РН-Строй" в пользу ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" взыскано 12 512 707 руб. 39 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "РН-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что исходя из правового смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, ввиду отсутствия нарушения его прав ответчиком и, как следствие, ввиду отсутствия предмета защиты. Указывает, что истец и третье лицо расторгли договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования от ответчика суммы, взысканной судом первой инстанции по обжалуемому решению, данный судебный акт постановлен о правах истца, которые были прекращены до его обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу. По мнению ответчика, реализовывая свое право на обращение в суд с настоящим иском, истец преследует целью именно нарушение прав и законных интересов ответчика и неосновательное обогащение за счет последнего, то есть реализует права с целью причинить вред обществу, фактически, используя органы судебной власти в качестве средства достижения своих указанных намерений, в связи с чем ответчик считает, что у суда имелись основания для применения последствий злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа в защите такого права, однако суд первой инстанции названную норму материального права не применил, сочтя возможным частично удовлетворить заявлявшиеся требования, что противоречит, в том числе, основной задаче судопроизводства, определенной статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратились также ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" и ООО "СтройИндустрия", в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца и третьего лица, акт зачета N 27 от 30.09.2009 на сумму 25 000 000 руб. нельзя признать заключенным по причине его беспредметности, акт зачета N 28 от 16.10.2009 на сумму 17 380 819, 18 руб. и акт зачета N 43 от 23.11.2009 на сумму 92 702 839, 43 руб. являются незаключенными в связи с несоблюдением формы договора и отсутствием иных доказательств, подтверждающих проведение зачетов на указанные суммы, а акт зачета N 5 от 22.07.2009 на сумму 24 653 872, 95 руб. и акт зачета N16 от 31.07.2009 на сумму 917 750,31 руб. являются действительными лишь в части 9 501 758,28 руб., в связи с чем считают обоснованным представленный третьим лицом расчет задолженности к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2010, согласно которому долг ООО "РН-Строй" перед ООО "СтройИндустрия" составлял не 12 322 173, 03 руб., как утверждает ответчик, а 163 666 227, 98 руб. (228 327 661, 24 руб. - 53 594 537, 67 руб. - 9 501 758, 28 руб. - 1 565 137, 31 руб.), в связи с чем, третье лицо вправе было переуступить истцу долг в сумме 49 252 973, 35 руб., который был рассчитан исходя из стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов в сумме 102 847 511,02 руб. и фактически оплаченных работ в сумме 53 594 537, 67 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО "РН-Строй" (подрядчиком) и ООО "СтройИндустрия" (субподрядчиком) был заключен договор N 29/08 от 26.11.2008 на выполнение субподрядных работ по строительству объектов по проекту благоустройства Ванкорского месторождения.

Как установили суды на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных в том числе и ответчиком без замечаний, субподрядчиком были выполнены работы на сумму 228 327 661 руб. 24 коп,

По договору уступки требования (цессии) от 01.09.2010 ООО "СтройИндустрия" (цедент) уступило ООО "Востокэлектросервис" (цессионарий) право требования на сумму 49 252 973 руб. 35 коп. по договору субподряда N 29/08 от 26.11.2008.

Суды правильно применили положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судами первой и апелляционной инстанций признаны правомерными возражения ответчика против иска о произведенном с третьим лицом зачете требований по актам: N 27 от 30.09.2009 на сумму 25 000 000 руб., N 5 от 22.07.2009 на сумму 24 653 872 руб. 95 коп., N 28 от 16.10.2009 на сумму 17 380 819 руб. 18 коп., N 43 от 23.11.2009 на сумму 92 702 839 руб. 43 коп., N 1 от 18.02.2010 на сумму 1 565 137 руб. 31 коп., N 16 от 31.07.2009 на сумму 917 750 руб., всего на сумму 162 220 419 руб. 18 коп. В тоже время судами отклонены возражения истца, поддержанные третьим лицом, об отсутствии в материалах дела подлинных актов N 43 и N 28.

Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым зачетом встречного однородного требования обязательства прекращаются, суды пришли к выводу о зачете сторонами в счет оплаты по спорному договору 162 220 419 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суды приняли также во внимание акт сверки расчетов между истцом и третьим лицом, подписанный Соборным М.П., согласно которому по состоянию на 30.06.2010 задолженность в пользу ООО "Стройиндустрия" составила 12 322 173 руб. 03 коп.

Суды установили, что выполненные по договору работы ответчиком были оплачены на сумму 53 594 537 руб. 67 коп., за оказанные услуги генподряда в соответствии с пунктом 6.8 договора субподряда третье лицо обязано было уплатить 190 531 руб. 36 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что к моменту уступки третьим лицом права требования истцу и заключения договора цессии от 01.09.2010 третье лицо обладало правом требования долга в сумме 12 322 173 руб. 03 коп., которое и было уступлено истцу.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 308, 309, 410, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части 12 322 173 руб. 03 коп. Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-115102/10-68-980 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков