Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3069/12 по делу N А40-55129/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-55129/11-105-471

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Селяков А.Ю. - дов. от 02.03.2012 N 4

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОСК" на решение от 21.10.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 12.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (ОГРН 1026605755351)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" (ОГРН 1107746770636)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма (ЗАО ПКФ) "УралКотлоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОСК" о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866 рублей 67 копеек, неустойки в размере 6 375 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга - 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 866 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с оформлением экспертизы промышленной безопасности, согласно заявке заказчика на продукцию и проведением монтажных и ремонтных работ на объектах повышенной опасности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что со стороны истца не были приняты все необходимые и достаточные меры для выполнения им договорных обязательств; кроме того, истец не обеспечил ответчика необходимой и достоверной информацией и документами, предусмотренными нормативными требованиями ФСЭТАН (Ростехнадзора).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (заказчиком) и ООО "ОСК" (исполнителем) заключен договор на комплексное оказание услуг от 02.11.2010 N 82. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному оказанию услуг в области сертификации продукции, выпускаемой и/или реализуемой заказчиком, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Протоколом согласования, являющимся Приложением N 1 к договору, сторонами определены оказываемые услуги, связанные с согласованием программы и методики приемочных испытаний согласно заявке заказчика на продукцию. Стоимость данной услуги составляет 50.000 руб. Срок оказания услуг - 20 рабочих дней после оплаты и предоставления документов; связанные с оформлением экспертизы промышленной безопасности согласно заявке заказчика на продукцию. Стоимость данной услуги составляет 150 000 рублей. Срок оказания услуг - 20 рабочих дней после оплаты и предоставления документов; связанные с методическим сопровождением при получении разрешения на применение в Ростехнадзоре согласно заявке заказчика на продукцию. Стоимость данной услуги составляет 150 000 рублей. Срок оказания услуг - 20 рабочих дней после оплаты и предоставления документов.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 779 ГК РФ

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику предварительную оплату по счету от 10.11.2010 N 114 в размере 150 000 рублей за оказание услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец письмом от 19.04.2011 N 129 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на комплексное оказание услуг от 02.11.2010 N 82.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Однако, доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком в спорный период услуг и принятия их истцом, а также понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полученное от ответчика заключение экспертизы оформлено после отказа истца от договора, доказательств того, что истец принял это заключение и использует в своей деятельности, ответчик не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 866 рублей 67 копеек. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 6 375 руб. суд отказал, правомерно сославшись на незаконное применение одновременно двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание электронное письмо ООО "ОСК", получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что электронная переписка не может служить допустимым доказательством обращения ответчика к истцу с просьбой провести приемочные испытания по согласованию с ФСЭТАН.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 21.10.2011 и постановления от 12.01.2012, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А40-55129/11-105-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева