Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-1303/12 по делу N А40-98213/2010

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-98213/10-141-816 А40-94450/10-8-850

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО": Захаровой Т.А. и Трусовой Е.А. (дов. от 19.12.2011 N 490-М/11)

от ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита": Захарова Г.М. (дов. от 08.08.2011)

от ООО "Аверстрейд": Марфина Ю.Ю. (дов. от 16.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аверстрейд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита" и Компании РТМ Фермогенсбератунгс ГмбХ на определение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюба Д.И.

по заявлению ООО "Строи-Сервис"

к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", РТМ Фермогенсбератунгс ГмбХ, ОАО "РТМ", ЗАО "Каскад", ЗАО "РТМ Брянск", ООО "ЭталонОптима", ООО "Имтек", ООО "Пантэкс", ООО "Финтрэйд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита", ООО "Управляющая компания "Александра", ООО "Аверстрейд"

об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 24 июля 2010 года, дело N 131/2008

и по заявлению "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО"

к ООО "Строи-Сервис", РТМ Фермогенсбератунгс ГмбХ (Австрия), ОАО "РТМ", ЗАО "Каскад", ЗАО "РТМ Брянск", ООО "ЭталонОптима", ООО "Имтек", ООО "Пантэкс", ООО "Финтрэйд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита", ООО "Управляющая компания "Александра", ООО "Аверстрейд"

третье лицо: Вырыпаев Э.Г.

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 24 июля 2010 года, дело N 131/2008

УСТАНОВИЛ:

"ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 года по делу N 131/2008. В качестве заинтересованных лиц привлечены Компания "РТМ Фермогенсбератунгс ГмбХ" (Австрия), ОАО "РТМ", ЗАО "Каскад", ЗАО "РТМ Брянск", ООО "Аверстрейд", ООО "Винарт", ООО "Имтек", ООО "Пантэкс", ООО "Финтрэйд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита", ООО "Управляющая компания "Александра", ООО "РеМа Иммобилиен" (т. 2, л.д. 2-7).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года заявление "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" было принято и по нему возбуждено производство по делу N А40-94450/10-8-850 (т. 2, л.д. 1).

ООО "РеМа Иммобилиен" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 года по делу N 131/2008. В качестве заинтересованных лиц привлечены "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", Компания "РТМ Фермогенсбератунгс ГмбХ", ОАО "РТМ", ЗАО "Каскад", ЗАО "РТМ Брянск", ООО "Винарт", ООО "Имтек", ООО "Пантэкс", ООО "Финтрэйд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита", ООО "Управляющая компания "Александра", ООО "Аверстрейд" (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года заявление ООО "РеМа Иммобилиен" было принято и по нему возбуждено производство по делу N А40-98213/10-141-816 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года объединены в одно производство дела N А40-94450/10-8-850 и NА40-98213/10-141-816. Дело N А40-94450/10-8-850 передано для рассмотрения совместно с делом N А40-98212/10-141-816 в 141 отделение судье Дзюбе Д.И. (т. 3, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вырыпаев Эдуард Геннадьевич (Вырыпаев Э.Г.) - т. 6, л.д. 45-46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года удовлетворены ходатайства о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена стороны заявителя (заинтересованного лица) - ООО "РеМа Иммобилиен" заменено на ООО "Строи-Сервис" (ОГРН 1047796625854), произведена процессуальная замена стороны заинтересованного лица - ООО "Винарт" заменено на ООО "ЭталонОптима" (ОРГН 5077746355198) - т. 10, л.д. 21-22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года (с учетом определения от 21 марта 2012 года об исправлении опечаток) в удовлетворении заявления ООО "Строи-Сервис" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 года по делу N 131/2008 отказано. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 года по делу N 131/2008 по количеству должников. Взысканы в пользу "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению с должников: ООО "Строи-Сервис"; ОАО "РТМ"; ЗАО "Каскад"; ЗАО "РТМ Брянск"; ООО "ЭталонОптима"; ООО Имтек"; ООО "Пантэкс"; ООО "Финтрэйд"; ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита"; ООО "Управляющая компания "Александра"; ООО "Аверстрейд"; "РТМ Фермогенсбератунгс ГмбХ" по 166 руб. 66 коп. с каждого (т. 10, л.д. 25-32; т. 12, л.д. 3-4).

Определение мотивировано следующим образом.

24 декабря 2007 года между компанией "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (Закрытое акционерное общество) (Заявитель по третейскому делу) и компанией "МАРТА" Фермогенсбератунгс ГмбХ, впоследствии переименованной в "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ (Ответчик по третейскому делу) был заключен Кредитный Договор.

Согласно пункту 26.2 данного договора, каждая из сторон настоящим в безотзывном порядке соглашается с тем, что любой спор, возникающий из Договора или в связи с ним (включая любые дополнения изменения к нему), в том числе в связи с его заключением, нарушением прекращением или недействительностью (Спор), разрешается в порядке арбитражного разбирательства.

Арбитражное разбирательство ведется на русском языке в Москве, Российская Федерация, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (Арбитражный суд) в соответствии с Регламентом Арбитражного суда, положения которого считаются включенными в договор путем ссылки. Арбитражное разбирательство ведется тремя арбитрами: каждая из сторон спора назначает одного арбитра, а кандидатура третьего определяется по договоренности первых двух арбитров, но в случае недостижения такой договоренности между ними третий арбитр назначается Арбитражным судом. Все решения Арбитражного суда являются обязательными для сторон.

В обеспечение кредитных обязательств Заемщика перед Заявителем по Кредитному Договору Заявителем были заключены следующие Договоры Поручительства: Договор поручительства с ЗАО "Каскад" от 24 декабря 2007 года; Договор поручительства с ЗАО "РТМ Брянск" от 24 декабря 2007 года; Договор поручительства с ООО "Аверстрейд" от 24 декабря 2007 года; Договор поручительства с ООО "Винарт" от 24 декабря 2007 года; Договор поручительства с ООО "Имтек" от 24 декабря 2007 года; Договор поручительства с ООО "Пантэкс" от 24 декабря 2007 года; Договор поручительства с ООО "Финтрэйд" от 24 декабря 2007 года; Договор поручительства с ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита" от 29 февраля 2008 года; Договор поручительства с ООО "Управляющая компания "Александра" от 29 февраля 2008 года; Договор поручительства с ООО "РеМа Иммобилиен" от 27 марта 2008 года; Договор поручительства с ОАО "РТМ" от 31 марта 2008 года.

В Договорах Поручительства содержится арбитражная оговорка, тождественная вышеназванной оговорке в Кредитном Договоре.

Данная арбитражная оговорка содержится в п. 16.1. Договоров Поручительства, за исключением договора поручительства с ОАО "РТМ", в котором арбитражная оговорка содержится в пункте 17.1.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 24 ноября 2008 года Заявитель (банк) обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) с исковым заявлением, в котором потребовал взыскать с Ответчиков солидарно: 35 000 000 долларов США - в счет погашения основного долга; 863 013,70 долларов США - повышенных процентов, начисленных на сумму долга; 2 410 478 руб. - расходов по Агентскому Договору на оплату услуг Консультанта; 44 805 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по Агентскому Договору; сумму издержек, понесенных в связи с ведением арбитражного разбирательства.

Исковое заявление Заявителя было принято к производству МКАС при ТПП РФ, делу присвоен номер 131/2008.

24 июля 2010 года состав арбитража вынес решение по делу N 131/2008, которым взыскал с Ответчиков в пользу Заявителя солидарно: 35 000 000 долларов США - в счет погашения основного долга; 863 013,70 долларов США - повышенных процентов, начисленных на сумму долга; 1 720 565,26 руб. Российской Федерации - в оплату Агентского договора; 105 741 доллар США - в оплату понесенных расходов по уплате арбитражного сбора, подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В удовлетворении остальной части требований Заявителю было отказано.

В нарушение возложенных на должников обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда, заинтересованные лица не исполнили данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должники не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд признал, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (МКАС, место нахождения: 103012, город Москва, ул. Ильинка, д. 6) от 24 июля 2010 года по делу N 131/2008 подлежит принудительному исполнению.

В отношении ссылок заинтересованных лиц на отсутствие у МКАС при ТПП РФ полномочий на рассмотрение соответствующего спора, суд первой инстанции отметил следующее.

МКАС обоснованно признал себя компетентным рассматривать спор по иску Банка о взыскании денежных средств по Кредитному договору, Договорам поручительства и Агентскому договору ко всем Ответчикам в одном арбитражном разбирательстве.

Установлено, что между Банком и компанией "МАРТА" Фермогенсбератунгс ГмбХ впоследствии переименованной в Компанию "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ (Заемщик) был заключен Кредитный Договор, в пункте 26.2 которого содержалась изложенная выше третейская оговорка.

В обеспечение кредитных обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному Договору Банком были заключены поименованные выше Договоры Поручительства.

15 июня 2008 года между Банком и Заемщиком был заключен Агентский договор, согласно которому Банк, действуя в качестве агента, нанял за счет Заемщика (Принципала) юридическую компанию для оценки вопросов, возникших между сторонами в рамках переговоров о реструктуризации долга из Кредитного Договора.

В Договорах Поручительства и Агентском договоре содержится арбитражная оговорка, тождественная оговорке в Кредитном Договоре. Данная арбитражная оговорка содержится в пункте 16.1. Договоров Поручительства (за исключением Договора поручительства с ОАО "РТМ", в котором оговорка содержится в п. 17.1.), и в п. 4.2. Агентского договора.

Пунктом 3 параграфа 11 Регламента МКАС предусмотрено, что если исковое заявление содержит требования из нескольких договоров, оно принимается к рассмотрению при наличии арбитражного соглашения, охватывающего эти требования.

В поданном заявлении ООО "РеМа Иммобилиен" (ООО "Строи Сервис") ссылается на то, что такое арбитражное соглашение должно обязательно представлять из себя единый документ, подписанный всеми сторонами. Однако ни закон, ни Регламент МКАС, ни судебная практика не подтверждают данный вывод. Кроме того, из п. 2 ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" следует, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

В Кредитном Договоре, в Договорах Поручительства и Агентском Договоре содержится арбитражная оговорка, которая распространяется на все споры, "возникающие из Кредитного Договора или в связи с ним".

Договоры Поручительства по своей природе представляют собой договоры, оформляющие обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору, и по отношению к Кредитному Договору носят акцессорный (дополнительный) характер, в связи с чем, все споры по Договорам Поручительства связаны с Кредитным Договором и подпадают под действие его арбитражной оговорки.

В соответствии с положениями Договоров Поручительства (пункт 2.1.) и пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком за полное, надлежащее и своевременное исполнение ими обязательств Заемщика по Кредитному Договору.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и каждому из Поручителей, так и ко всем должникам совместно, в связи с чем доводы заинтересованных лиц в соответствующей части подлежат отклонению.

В отношении ссылок о нарушении Регламента при рассмотрении спора в третейском суде и нарушении процедуры формирования состава арбитража суд указал следующее.

Сообщением от 03 апреля 2009 года Президиум МКАС оповестил стороны о назначении Александра Рене Гареза запасным арбитром, в виду того, что назначенные ответчиками запасные арбитры: г-н Ульф Франке и г-н Мелис Вернер отказались от принятия на себя функций арбитров, о чем они уведомили МКАС, а МКАС, в свою очередь, известил стороны по делу (сообщения МКАС N 1800-131/890, N 1800-131/282).

Обосновывая назначение нового запасного арбитра, Президиум сослался на пункт 1 параграфа 20 Регламента МКАС, что, по мнению ООО "РеМа Иммобилиен" (ООО "Строи-Сервис"), прямо противоречит пункту 1 параграфа 20 Регламента МКАС, который устанавливает право МКАС назначить основного арбитра только в тех случаях, когда невозможна замена основного арбитра на запасного.

Однако данное толкование пункта 1 параграфа 20 Регламента МКАС является ошибочным, поскольку согласно указанному параграфу, если арбитр отказался от принятия на себя этих функций, был отведен или не может участвовать в разбирательстве дела по иным причинам, его заменяет соответствующий запасной арбитр. В тех случаях, когда такая замена не может произойти, новый арбитр назначается или избирается в соответствии с Регламентом. Если арбитр назначался МКАС, им же осуществляется и новое назначение. Если избранный стороной арбитр отказался от принятия на себя функций арбитра, был отведен или его полномочия были прекращены по иным причинам, МКАС вправе осуществить новое назначение.

Таким образом, из буквального содержания текста параграфа 20 нельзя делать вывод, что речь в нем идет исключительно о процедуре замены основного арбитра, наоборот, она распространяется и на запасного арбитра.

Согласно параграфу 17 Регламента МКАС для соблюдения порядка формирования состава арбитража от каждой стороны по делу должны быть избраны арбитр и запасной арбитр. Регламент МКАС также устанавливает, что арбитр вне зависимости от его статуса может заявить себе самоотвод либо отказаться от принятия на себя функций. В таких случаях, когда арбитр по каким-либо причинам не будет участвовать в процессе, может возникнуть необходимость замены как основного так и запасного арбитра.

Исходя из смысла и цели указанного положения, следует, что в пункте 1 параграфа 20 Регламента МКАС закреплен универсальный порядок замены арбитров вне зависимости от их статуса, направленный на урегулирование процедуры изменения состава арбитража.

Таким образом, Президиум МКАС воспользовался правом назначения нового запасного арбитра, так как под термином "арбитр" в пункте 1 параграфа 20 Регламента МКАС подразумевается как "основной" так и "запасной" арбитры.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и, тем не менее, продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Таким образом, ведение арбитражного разбирательства в соответствии с Регламентом МКАС является требованием, предусмотренным арбитражным соглашением.

После окончания формирования состава арбитража, где место одного из арбитров занял, выбранный Президиумом МКАС запасной арбитр Гареза А.Р., в ходе арбитражного разбирательства ни от одной из сторон, участвующей в деле, в том числе и от ООО "РеМа Иммобилиен" не поступало заявлений об отводе арбитров.

В силу данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения данного дела в МКАС у ООО "РеМа Иммобилиен" не возникло сомнений относительно соответствия процедуры формирования состава арбитража, положениям Регламента МКАС и впервые оно возникло уже после вынесения решения арбитрами.

Наряду с изложенным в ходе судебного разбирательства по делу, представители "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" также пояснили, что довод о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения МКАС уже являлся предметом рассмотрения суда и судом было установлено отсутствие таких оснований.

Доводы заинтересованных лиц в части недействительности кредитного договора, его мнимости, неподведомственности и неподсудности рассмотренного спора третейским судам (разрешен вопрос о праве собственности на денежные средства) и его исключительной подведомственности Арбитражному суду, о неподтвержденности факта перечисления спорных денежных средств (в платежных поручениях отсутствуют указания о назначении платежа), а также нарушение "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" банковского законодательства, а также процедуры обращения в арбитражный суд и процедуры рассмотрения дела третейским судом, ввиду необходимости заявления требований к каждому из поручителей в отдельном производстве, также не могут быть признаны судом обоснованными и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в отношении доводов о недействительности кредитного договора, его мнимости, неподведомственности и неподсудности рассмотренного спора третейским судам (разрешен вопрос о праве собственности на денежные средства), о неподтвержденности факта перечисления спорных денежных средств (в платежных поручениях отсутствуют указания о назначении платежа), а также нарушении "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" банковского законодательства, суд первой инстанции отметил, что указанные доводы направлены на пересмотр арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных МКАС при ТПП РФ в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, обоснованность решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены, установленных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, исполнение его не повлечет за собой результат, противный общепринятым нормам нравственности и морали; угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать противоречащим публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил нарушения МКАС при ТПП РФ принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении спора в разрезе доводов по этому вопросу заявителя и заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе ООО "Аверстрейд" просит определение от 23 января 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильность вывода первой инстанции о факте надлежащего извещения ООО "Финтрэйд", ОАО "РТМ", Компании "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием обжалуемого определения, поскольку первой инстанцией были неправильно применены статья 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушены часть 4 статьи 121, пункт 2 статьи 153, часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Соглашения между СССР и Австрией "По вопросам гражданского процесса", вступившего в силу 29 апреля 1972 года; на несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение первой инстанцией норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 329, статей 807, 809, пункта 3 статьи 812, пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение статей 7, 8, 9, 15, пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 42-43; т. 11, л.д. 4-8).

В кассационной жалобе Компания "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ просит определение от 23 января 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве по данному делу, поскольку были нарушены часть 4 статьи 128, часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой "По вопросам гражданского процесса", заключенного 11 марта 1970 года (т. 10, л.д. 54-57).

В кассационной жалобе ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита" просит определение от 23 января 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение первой инстанцией части 4 статьи 238, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение МКАС при ТПП РФ от 24 июля 2010 года нарушает такие основополагающие принципы российского права как принцип законности, принцип гарантированности защиты прав, принцип добросовестности участников гражданского процесса, принцип запрета злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав, принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом заявитель указал, что в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о непредоставлении Банком Заёмщику денежных средств по кредитному договору, что заключение договоров поручительства с таким количеством лиц не имело какого-либо разумного экономического смысла ни для одного из поручителей, поскольку поручительство было предоставлено безвозмездно, что такое безвозмездное поручительство противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 120-122).

"ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" в отзывах на кассационные жалобы ООО "Аверстрейд", Компании "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ, ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита" просит оставить без изменения обжалуемое определение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Аверстрейд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита" и "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их жалобах и в отзывах на эти жалобы.

Представитель ООО "Аверстрейд" поддержал также доводы кассационных жалоб Компании "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ и ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита".

Представитель ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита" поддержал также доводы кассационных жалобы ООО "Аверстрейд" и Компании "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Аверстрейд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита", "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 23 января 2012 года в связи со следующим.

Вопреки доводам кассационных жалоб Компания "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ (Австрия) была уведомлена о судебном процессе по заявлениям о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 24 июля 2010 года по делу N 131/2008 в порядке, предусмотренном Соглашением между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республики "По вопросам гражданского процесса", заключенного 11 марта 1970 года. Доказательства такого извещения находятся в томах 6 и 7 дела.

Дальнейшее извещение Компании "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ о движении дела осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО Финтрэйд" и ОАО "РТМ" о рассмотрении данного дела основан на материалах дела и положениях статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы ООО "Аверстрейд" этот вывод не опровергается.

Первая инстанция, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 24 июля 2010 года по делу N 131/2008 и заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Выводы суда об этих обстоятельствах доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб ООО "Аверстрейд" и ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита" о неправильном применении МКАС при ТПП РФ при принятии решения от 24 июля 2010 года по делу N 131/2008 норм материального права и норм процессуального права, а также о нарушении упомянутым решением в связи с этим основополагающих принципов российского права, по существу относятся к порядку исследования и оценки доказательств, представленных в дело МКАС при ТПП РФ N 131/2008, к правильности применения этим третейским судом норм материального права при рассмотрении названного дела, и не дают оснований для вывода о нарушении решением МКАС при ТПП РФ от 24 июля 2010 года по делу N 131/2008 основополагающих принципов российского права.

Упомянутые доводы направлены на ревизию и пересмотр по существу решения третейского суда, что не входит в полномочия арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационные жалобы ООО "Аверстрейд", Компании "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ, ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита" удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98213/10-141-816, А40-94450/10-8-850 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев