Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-904/12 по делу N А41-10038/2009

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-10038/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП ЦНИИмаш - Агрест А.А. - дов. от 30.12.2011 г. N 9103-1138

от ответчика Администрация города Королева МО - Владимирова И.А. - дов. от 26.11.2011 г. N 92/Д

от третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился (извещен надлежаще)ООО "РеспектИнвест" - Галкин С.С. - дов. от 10.02.2010 г. N б/н

рассмотрев 24 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ФГУП ЦНИИмаш)

на решение от 08 июля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление от 17 ноября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.И., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ФГУП ЦНИИмаш) (ОГРН: 1025002032791)

к Администрация города Королева Московской области

об оспаривании постановлений

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области); ООО "РеспектИнвест"

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИмаш" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Королева Московской области (далее - Администрация) о признании недействительными постановлений Главы г.Королева Московской области от 30.10.2008 г. N 1632 "Об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания административно-бытового здания по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4, корп.124" и N 1633 "Об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4, корп. 123, пом.1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в МО) и ООО "РеспектИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Администрации против доводов кассационной жалобы возражал, указав на законность обжалуемых решения и постановления судов, а сделанные судами выводы основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель ТУ Росимущества в МО в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Представитель ООО "РеспектИнвест" поддержал позицию Администрации. Просит оставить судебные акты без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в МО от 17.08.2007 г. N 783 "О продаже на аукционе объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения": корпус N 123, корпус N 124, находящиеся по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4" между предприятием и ООО "РеспектИнвест" 19.12.2007 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ИР-92-02/519-07, по условиям которого последнему переданы в собственность нежилое помещение корпус N 123, общей площадью 2106,8 кв.м., за исключением электрощитовой N 21, площадью 60,8 кв.м и электрощитовой N 22, площадью 34,7 кв.м. на основании технического паспорта N 2820232, инв.N 088:068-8610 и нежилое помещение корпус N 124, общей площадью 2666, кв.м, инв.N 088:068-8611, расположенные по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4.

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного Договора стороны обязались в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности заключить соглашение об установлении сервитута для обслуживания и обеспечения работоспособности установленного электротехнического оборудования, теплового оборудования и средств связи в помещении N 80 корпуса N 124.

Постановлениями Главы г.Королева Московской области от 30.10.2008 г. N 1632 и N 1633 утверждены проекты границ земельных участков для обслуживания административно-бытового здания и нежилого помещения, расположенных по адресам: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4, корп. 123, пом.1 и корп. 124.

Постановлениями Главы г.Королева Московской области от 16.04.2009 г. N 507 и N 508 ООО "РеспектИнвест" предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0040403:48 и 50:45:0040403:49 площадью 2730 кв.м и 2660 кв.м соответственно для обслуживания нежилого помещения и административно-бытового здания по вышеуказанным адресам.

В соответствии с данными постановлениями между Комитетом имущественных отношений Администрации и ООО "РеспектИнвест" заключены договоры аренды земельного участка от 23.04.2009 г. N 2030/К и N 2031/К.

Не согласившись с принятыми Главой г.Королева Постановлениями от 30.08.2008 г. N 1632 и N 1633 предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности обжалуемых Постановлений Главы г.Королева.

В поданной жалобе общество ссылается на то, что земельные участи, из которых были образованы участки для обслуживания корпусов N 123 и N 124, являются федеральной собственностью и у Главы г.Королева отсутствовали правовые основания для из распределения.

Данная позиция исследовалась судами и была обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

При рассмотрении спора судами установлено, что обжалуемые предприятием Постановления Главы г.Королева являются не актами по распоряжению земельными участками, а актами, направленными на изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Вынесение подобных распорядительных актов органами местного самоуправления прямо предусматривалось действовавшим земельным законодательством.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды исходили из допущенного пропуска процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 данной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что с заявлением об оспаривании Постановлений Главы г.Королева от 30.10.2008 г. предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области 26.03.2009 г., при этом о вынесенных ненормативных актах оно знало до 09.12.2008 г., что подтверждается исследованным судами заявлением о обращении предприятия в Первую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока общество при обращении в суд первой инстанции не заявляло.

Как правильно отмечено судами, пропуск процессуального срока, пропущенный без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование норм закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. по делу N А41-10038/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова