Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-2873/12 по делу N А40-18377/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-18377/11-59-161

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "БМТ" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О., доверенность N 2592/11 от 11.09.11г.

от третьего лица: ИП Колодешникова А.В. - не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик)

на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А40-18377/11-59-161 от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "БМТ" (ИНН 7713652717, ОГРН 1087746598202)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ИП Колодешников А.В.

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 824 150 руб. 67 коп., уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-18377/11-59-161 исковые требования удовлетворены.

30.12.2011 г. (согласно штампу) ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 г. апелляционная жалоба принята к производству.

27.02.2012 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "АльфаСтрахование" о приостановлении исполнительного производства N 654/12/05/77 от 18.01.2012.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство не содержало доказательств очевидно свидетельствующих о невозможности поворота обжалуемого судебного акта в случае его отмены. Встречное обеспечение ОАО "АльфаСтрахование" также не представлено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда ОАО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба на указанный судебный акт.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ОАО "АльфаСтрахование", считающего судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение суда апелляционной инстанций отменить, приостановить исполнительное производство N 654/12/05/77 от 18.01.2012 до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по существу и вынесения постановления по настоящему делу.

Представитель истца - ЗАО "БМТ" и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции ОАО "АльфаСтрахование" не воспользовалось своим правом приостановления исполнения судебного акта на время рассмотрения апелляционной жалобы путем предоставления встречного обеспечения.

Вместе с тем, суд кассационной указывает на то, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А40-18377/11-59-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова