Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-2986/12 по делу N А41-34725/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-34725/11

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от прокурора: Бычкова А.В., удост. N 113682

от ответчиков: МП ЩР Щелковская теплосеть - Бураков А.В., дво. от 17.08.2011 N 07/08/11, ОАО "Мосэнергосбыт" - Асафина И.А., дов. от 12.12.2011

рассмотрев 19 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Московской области

на решение от 17 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 14 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по иску Заместителя прокурора Московской области

к МП ЩР Щелковская теплосеть (МО, г.Щелково, ОГРН: 1035010206461), ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1057746557329)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковский Водоканал" (далее - предприятие) и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании недействительными пункта 4.1.10, подпункта "а" пункта 4.2.8, пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 85000114 в части, устанавливающей возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии,.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска заместителем прокурора срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заместитель прокурора обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил довод заместителя прокурора о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, указывая на то, что своевременному обращению в суд истцу препятствовало отсутствие у прокуратуры информации о существовании договора.

ОАО "Мосэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу полагает, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции заместитель прокурора и представитель предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба заместителя прокурора - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2006 между предприятием (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 85000114, по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент - принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию

Согласно пункту 4.1.10 договора энегоснабжающая организация обязалась возобновлять подачу электрической энергии (мощности) не позднее чем через 24 часа с момента оплаты имеющейся задолженности, а также возмещения затрат, понесенных последней и сетевой организацией при отключении и повторном включении абонента, в случае устранения абонентом указанного в уведомлении основания для введения ограничения режима потребления в период его действия. После возобновления подачи электрической энергии и мощности, энегоснабжающая организация не производит абоненту отпуск электрической энергии (мощности), недопоставленной в результате введения ограничения или прекращения подачи электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.8 договора энергоснабжающая организация имеет право взымать оплату за прекращение и восстановление энергоснабжения после отключения в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, (в том числе по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и/или падения напряжения; перегрузок электротехнического оборудования, угрожающих возникновением аварии, в связи с использованием аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики и в иных чрезвычайных ситуациях), по распоряжению ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" или сетевой организации энегоснабжающая организация имеет право производить полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности при необходимости принятия неотложных мер без согласования с абонентом.

В силу пункта 4.2.2 договора в случае возникновения внерегламентных отключений, энегоснабжающая организация вправе вводить полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) абонента по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ссылался на то, что согласно пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку предприятие осуществляет водоснабжение многоквартирных домов, заместитель прокурора, полагая, что оно относится к потребителям, указанным в Приложении N 6 к Правилам N 530, просил суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать указанные выше условия договора недействительными, как не соответствующие требованиям пункта 168 названных Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предприятие не является объектом водоснабжения и канализации, а лишь осуществляет теплоснабжение потребителей, вода при этом является носителем тепловой энергии, реализацией которой занимается предприятие.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" завило о пропуске заместителем прокурора срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8.1 договора от 20.12.2006 N 85000114 он вступил в силу 01.01.2007 и с указанной даты началось его исполнение, при том, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 14.09.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заместителя прокурора на пропуск срока исковой давности по уважительной причине не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают момент начала течения срока исковой давности по вышеназванным требованиям, из чего следует, что пропуск срока исковой давности заместителем прокурора по причине отсутствия у него информации о существовании оспариваемого договора не может служить основанием для изменения момента начала исчисления указанного срока.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34725/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева