Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-133/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-34725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакиров Н.Ш.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Московской области - Гусева Т.А., полномочия подтверждены удостоверением от 15.04.2011 N 113251,

от МП ЩР "Щелковская теплосеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Асафина И.А., представитель по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 по делу N А41-34725/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Прокуратуры Московской области к МП ЩР "Щелковская теплосеть", ОАО "Мосэнергосбыт" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковский Водоканал" (далее - предприятие), открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество) о признании недействительными пункта 4.1.10, подпункта "а" пункта 4.2.8, пунктов 4.2.1 и 4.2.2 в части, устанавливающей возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 85000114.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между предприятием (абонентом) и обществом (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 85000114, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7-37).

Согласно пункту 4.1.10 договора МЭС обязуется возобновлять подачу электрической энергии (мощности) не позднее чем через 24 часа с момента оплаты имеющейся задолженности, а также возмещения затрат, понесенных МЭС и сетевой организацией при отключении и повторном включении абонента, в случае устранения абонентом указанного в уведомлении основания для введения ограничения режима потребления в период его действия. После возобновления подачи электрической энергии и мощности МЭС не производит абоненту отпуск электрической энергии (мощности), недопоставленной в результате введения ограничения или прекращения подачи электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.8 договора МЭС имеет право взимать оплату за прекращение и восстановление энергоснабжения после отключения в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

При возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, (в том числе по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и/или падения напряжения; перегрузок электротехнического оборудования, угрожающих возникновением аварии, в связи с использованием аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики и в иных чрезвычайных ситуациях) по распоряжению ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" или сетевой организации, производить полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности при необходимости принятия неотложных мер без согласования с абонентом (пункт 4.2.1. договора).

В случае возникновения внерегламентных отключений вводить полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) абонента по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования (пункт 4.2.2. договора).

Ссылаясь на недействительность указанных положений договора, заместитель прокурора Московской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, действующим законодательством признается приоритет иных нормативных правовых актов перед Гражданским кодексом Российской Федерации в вопросах регулирования отношений по договору энергоснабжения электрической энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 530).

В пункте 161 Правил N 530 установлены следующие случаи введения ограничения режима потребления: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 188 Правил N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони.

Согласно пункту 189 Правил N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. При этом, аварийной броней энергоснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Приложением N 6 к Правилам N 530 определен перечень потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, пунктом 2 которого к таким потребителям относятся объекты водоснабжения и канализации.

Предприятия не относится ни к одному из указанных типы потребителей электрической энергии, поэтому данное приложение к нему не применимо.

Утверждение прокурора об отнесении предприятия к объектам водоснабжения и в связи с этим на необходимость применения к нему приложения N 6 неосновательно.

Согласно пункту 8 статьи 2 устава предприятия, утвержденному распоряжением главы Щелковского района Московской области от 26.06.2003 N 942-р, основной деятельностью предприятия является теплоснабжение (том 1, л.д. 38-50).

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 водоснабжением и водоотведением являются технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды и технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации соответственно.

Таким образом, предприятие не относится к перечню потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Предприятие не является объектом водоснабжения и канализации, а лищь осуществляет теплоснабжение, вода при этом является носителем тепловой энергии, реализацией которой занимается предприятие.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заместитель прокурора Московской области не представил доказательств того, что поставка электрической энергии (мощности) по оспариваемому договору энергоснабжения осуществляется на объекты водоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79-82). Данное обстоятельство также отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2011 (л.д. 116 на обороте).

Оценив заявление общества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано в суд 14.09.2011 (согласно штампу суда), то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

Доказательства уважительности причины пропуска указанного срока в деле отсутствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными пунктов договора.

Довод представителя прокуратуры о необходимости исчисления срока исковой давности с 16.08.2011 - даты вынесения Щелковским городским прокурором представления N 8/01-2011, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-34725/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк