Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3042/12 по делу N А40-74856/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-74856/11-60-468

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Сычевой Ю.В. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интред"

на постановление от 15 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомПроект" (ИНН 7717594840, ОГРН 1077758012750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интред" (ИНН 7727553811, ОГРН 1057748293481)

о взыскании 85 642 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КомПроект" (далее ООО "КомПроект", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интред" (далее ООО "Интред", ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков, 5 565 руб. обеспечительного взноса, 77 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года в иске ООО "КомПроект" отказано.

Полагая не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Довод истца о том, что арендуемые помещения имеют существенные недостатки, в связи с чем их невозможно использовать по назначению (офисные помещения), признан судом необоснованным, истец получил помещения в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Отказывая во взыскании обеспечительного взноса, суд исходил из того, что истцом помещения возвращены ответчику в ненадлежащем состоянии, последний понес расходы для приведения помещений в прежнее состояние, ремонт истцом ответчику не возмещен, в связи с чем ответчик вправе компенсировать этот ущерб из суммы обеспечительного взноса.

Так как в возврате обеспечительного взноса суд отказал, признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного взноса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании 5 565 руб. обеспечительного депозита и 77 руб. 80 коп. процентов.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Интред" в пользу ООО "КомПроект" 5 565 руб. обеспечительного депозита, 77 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 225 руб. 71 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд установил, что порядок удержания обеспечительного взноса в спорном договоре аренды не прописан, однако презюмируется, что участник гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно.

Свое право удержать сумму обеспечительного взноса в счет понесенных расходов (либо которые должен будет понести), связанных с ремонтом помещения, ответчик не реализовал, свое волеизъявление на удержание суммы 5 565 руб. в счет ремонта помещения ни в акте приема-передачи помещения от 31.03.2011, ни в отдельном заявлении о зачете не выразил. Проигнорировал ответчик и требование истца о возврате обеспечительного взноса, изложенное в претензионном письме от 20.04.2011.

Замечания к акту приема-передачи от 31.03.2011, на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны, на эти замечания имеются возражения истца, в связи с чем эти замечания не являются бесспорным доказательством возврата истцом помещений в ненадлежащем состоянии.

Так как обеспечительный взнос по условиям договора (пункт 3.7) подлежит возврату арендатору, а доказательств наличия задолженности по арендной плате на момент прекращения договора ответчик в суд не представил, при таких условиях денежные средства 5 565 руб., уплаченные в качестве обеспечительного взноса, признаны судом подлежащими возврату в принудительном порядке, поскольку фактически не были удержаны арендодателем по основаниям, предусмотренным в договоре, и доказательств обратного ответчик в суд не представил. В противном случае в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства.

ООО "Интред" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что действия ООО "Интред" по реализации самозащиты нарушенного права путем удержания обеспечительного взноса в счет расходов на ремонт помещения, переданного по договору аренды истцу, являются злоупотреблением правом со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерны нарушению и выходят за пределы необходимых действий.

Считает неправильным вывод суда о том, что денежные средства в размере 5 565 руб., уплаченные в качестве обеспечительного взноса, подлежат возврату в принудительном порядке, по основанию, что в спорном договоре порядок удержания обеспечительного взноса не прописан.

Указывает, что согласно пункту 3.8 статьи 3 договора в случае досрочного расторжения в течение первых пяти рабочих дней после подачи извещения о досрочном расторжении стороны осуществляют сверку расчетов на дату завершения аренды, о чем составляется соответствующий акт. При наличии любой неурегулированной финансовой задолженности арендатора по такому акту арендодатель имеет право зачесть обеспечительный взнос в счет оплаты образовавшейся задолженности.

Полагает, что апелляционный суд оставил без внимания и не дал правовой оценки факту, что при досрочном расторжении договора аренды N ИН/КПР-1 от 01.03.2011 нарушены условия договора о порядке и сроках досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Полный односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие. При этом обязательства сторон прекращаются полностью, а правоотношение сторон по поводу возврата имущества или выплаты расходов или убытков как последствий одностороннего отказа является вновь возникшим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N ИН/КПР-1 от 01.03.2011, согласно которому первый обязуется передать, а последний - принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей используемой площадью 81,2 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 50.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.03.2011.

Срок аренды - по 31.01.2012.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатором уплачен арендодателю обеспечительный взнос в сумме 5 565 руб. во исполнение пункта 3.7 договора аренды, предусматривающего, что вместе с первым платежом за отчетный месяц арендатор уплачивает обеспечительный взнос; сумма этого взноса равна размеру арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, и возвращается на расчетный счет арендатору в течение пяти банковских дней с момента окончания сверки расчетов между сторонами в соответствии с пунктом 3.8 данного договора, при условии отсутствия задолженности перед арендодателем и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещений.

31.03.2011 сторонами подписан акт приема-передачи помещения (приложение N 4 к договору аренды N ИН/КПР-1 от 01.03.2011), что признано судом свидетельствующим о досрочном добровольном прекращении сторонами правоотношений по договору аренды.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора аренды при прекращении договора аренды стороны в течение первых пяти рабочих дней осуществляют сверку расчетов на дату завершения аренды, о чем составляется соответствующий акт.

При наличии любой неурегулированной финансовой задолженности арендатора по такому акту арендодатель имеет право в том числе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что арендодатель не доказал обстоятельство, что им арендатору заявлено о зачете обеспечительного взноса в счет задолженности. Свое право удержать сумму обеспечительного взноса в счет понесенных расходов (либо которые должен будет понести), связанных с ремонтом помещения, ответчик не реализовал, свое волеизъявление на удержание суммы 5 565 руб. в счет ремонта помещения ни в акте приема-передачи помещения от 31.03.2011, ни в отдельном заявлении о зачете не выразил. Проигнорировал ответчик и требование истца о возврате обеспечительного взноса, изложенное в претензионном письме от 20.04.2011 (исх. N 27).

Также суд счел, что замечания к акту приема-передачи от 31.03.2011, на которые ссылается ответчик, не являются бесспорным доказательством возврата истцом помещений в ненадлежащем состоянии, поскольку замечания истцом не подписаны, напротив, на эти замечания имеются его возражения. Истец оспаривает их общий объем и взаимосвязь с возникшими в результате аренды недостатками помещения, со встречным иском о возмещении причиненного ущерба ответчик в суд не обратился, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вынужден был понести расходы для приведения помещения в прежнее состояние с указанием размера таких расходов, признан апелляционным судом преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма обеспечительного взноса взыскана апелляционным судом в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительный взнос по условиям договора (пункт 3.7) подлежит возврату арендатору, доказательств наличия задолженности по арендной плате на момент прекращения договора ответчик в суд не представил, денежные средства 5 565 руб., уплаченные в качестве обеспечительного взноса, фактически не были удержаны арендодателем по основаниям, предусмотренным в договоре, в противном случае в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства.

При этом суд пришел к выводу, что самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, по смыслу пункта 1 статьи 10 данного Кодекса не допускается злоупотребление правом в иных формах.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеназванную сумму в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием условий договора, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что апелляционный суд оставил без внимания и не дал правовой оценки факту, что при досрочном расторжении договора аренды нарушены условия договора о порядке и сроках досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, неоснователен. Суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений по соглашению сторон, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе приложению N 4 к договору аренды - акту приема-передачи помещения от 31.03.2011.

В части отказа во взыскании убытков постановление апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в данной части суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Довод ответчика о том, что правоотношение сторон по возврату обеспечительного платежа является вновь возникшим, необоснован, данный спор возник из правоотношений по аренде помещения по договору N ИН/КПР-1 от 01.03.2011.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74856/11-60-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Волков