Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф05-318/09 по делу N А41-К-4506/08

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-К2-4506/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей: Власенко Л.В. и Жукова А.В.

при участии в заседании

от заявителя ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" Родина Г.И., доверенность от 29.12.2006

от ответчика МИ ФНС РФ N 19 по МО Крутов А.В., доверенность от 31.12.2008 N 05-08

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 11.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области, налогового органа на решение от 25.11.2008 Арбитражного суда Московской области принятое Дегтярь А.И.

по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

о признании недействительными в части решения и требования

к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2007 N 15811 в части начисленных пени в размере 30 591 руб. 23 коп. и решения Инспекции от 06.12.2007 N 6131 в части начисленных пени в размере 30 591 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что включение в упомянутое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа сумм пени, начисленных на недоимку, включенную в ранее направленные налогоплательщику требования, не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на ее несостоятельность и непредставление налоговым органом доказательств правомерности взыскания спорных сумм, указывает на правильное установление судом фактическим обстоятельств по делу и соответствие выводов суда требованиям ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельствами выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением от 06.12.2007 N 6131, вынесенным на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2007 N 15811, налоговый орган произвел взыскание с Общества недоимки и пени в размерах 613 215 руб. и 48 050 руб. 75 коп. соответственно, всего 661 064 руб. 75 коп. за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15811 по состоянию на 09.11.2007 налогоплательщику предложено уплатить пени по вводному налогу и прочие начисления в размере 652 руб. 80 коп. в срок до 01.11.2007, пени по налогу на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения, и прочие начисления в размере 47 172 руб. 56 коп. в срок до 01.11.2007, пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, и прочие начисления в размере 225 руб. 39 коп. в срок до 01.11.2007.

Считая упомянутые требование и решение в части уточненного заявления не законными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая недействительными ненормативные правовые акты налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика, может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со ст. 69 НК РФ; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При отсутствии одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах банка налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать следующие сведения о размере недоимки за конкретный налоговый период, которая подлежит уплате к конкретной дате в соответствии с законом; срока фактической уплаты налога, установленного органом, ставке пени, сроках исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что упомянутое требование в оспоренной его части не содержат подробных данных об основаниях взимания пени в размере 30 591 руб. 23 коп. со сроком уплаты 01.11.2007, налоговым органом нарушен установленный ст. 70 НК РФ срок выставления требования, пришел к правильному выводу о незаконности упомянутых ненормативных правовых актов налогового органа в указанной части.

Возможность направления требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления положения Налогового кодекса РФ не предусматривают, поскольку обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании налоговой декларации, но не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и уплаченных налогов.

Кроме того, начисляя пени, налоговый орган не предлагал по требованию уплатить сам налог, что противоречит ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой пени представляют собой один из способов обеспечения уплаты налога и уплачиваются либо одновременно с уплатой налога, либо после уплаты налога.

В данном случае суд обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2006 N 10353/05, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума суда от 06.11.2007 N 8241/07, согласно которой исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган документально не обосновал сумму пеней, указанных в оспариваемом требовании, не представил соответствующий расчет, суд обоснованно удовлетворил уточненные требования заявителя.

Ссылка Инспекции в оспариваемом требовании на ст. 45 НК РФ при непредставлении иных доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности по уплате спорных сумм пени и их своевременное взыскание, не является основанием для их взыскания.

В этой связи позиция налогового органа относительно правомерности включения в оспариваемое требование сумм пени, начисленных на недоимку, включенную в ранее направленные налогоплательщику требования, не может быть принята судом кассационной инстанции как противоречащая нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Инспекции в части начисления пени в размере 30 591 руб. 23 коп. и, следовательно, принятого на его основании решения Инспекции о взыскании соответствующих сумм.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-К2-4506/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков