Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3631/12 по делу N А40-5605/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-5605/11-65-63

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Моисеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый Бастион"

на решение от 28 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску ООО "Первый Бастион (город Новосибирск, ОГРН: 1025402472523)

к ООО "Первая Экспедиционная Компания" (город Москва, ОГРН: 1027700179264),

ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" (город Москва, ОГРН:

1097746131097)

о взыскании ущерба,

третье лицо ООО "МС-Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Бастион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик), ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" о взыскании 47 250 руб. ущерба.

В качестве третьего лица привлечено ООО "МС-Груп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2012 года, в иске к ООО "Первая экспедиционная компания" отказано. В отношении ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" иск оставлен без рассмотрения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Первый Бастион", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

28 мая 2010 года ООО "МС-Груп" и ООО "Первый Бастион" заключили договор поставки оборудования N 707 - покрасочной камеры MS 9235.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N707 от 28 мая 2010 года покупатель поручает поставщику передать оборудование, приобретенное покупателем на основании договора N 707 от 28 мая 2010 года грузоперевозчику для его доставки в адрес покупателя, а также заключить за счет покупателя договор транспортной экспедиции с грузоперевозчиком.

16 августа 2010 года третье лицо во исполнение условий дополнительного соглашения заключило с ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" (экспедитор) договор транспортной экспедиции путем направления экспедитору поручения N НБНЦЯБП-4/1608 от 16 августа 2010 года об отправке оборудования в адрес грузополучателя - ООО "Первый Бастион".

Во исполнение условий дополнительного соглашения к указанному выше договору поставки истец оплатил счет от 19 августа 2010 года N НБП08190074 за экспедиционные услуги, предоставленные экспедитором, непосредственно грузоперевозчику.

Поставщиком обязательства были исполнены в полном объеме, товар передали грузоперевозчику, однако, при прибытии груза в город Новосибирск было обнаружено, что у покрасочной камеры поврежден поддон, о чем был составлен акт N НБ00000432 от 26 августа 2010 года. Данное повреждение носит внешний характер и не является скрытым. Вместе с тем, перевозимый груз был принят грузоперевозчиком без замечаний.

Согласно заключению эксперта N 016-13-01777 от 07 сентября 2010 года размер реального ущерба составил 47 250 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО "Первая экспедиционная компания", поскольку экспедитором, ответственным за порчу перевозимого груза, является ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" в силу условий заключенного договора на перевозку груза, а не ООО "Первая экспедиционная компания", как указывает истец.

Данные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Так же в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд пришел к правильному выводу о том, что, заявляя требование к ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье", истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В этой связи в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правильно оставил исковое заявление в части требований заявленных к ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" без рассмотрения.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5605/11-65-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев