Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-3268/12 по делу N А40-112229/2011

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-112229/11-153-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Сателлит" Литвинов А.В., доверенность от 30 сентября 2011 года N 01

от заинтересованного лица УФМС России по г.Москве извещено, представитель не явился

рассмотрев "19" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 9 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Гончаровым В.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" о признании незаконным и отмене УФМС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 29 сентября 2011 года N 3675 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Сателлит", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ООО "Сателлит" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФМС России по г. Москве, извещенная о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 29 сентября 2011 года N 3675 ООО "Сателлит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации", выразившееся в неуведомлении органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности в качестве мерчендайзера гражданки Республики Узбекистан Бердишевой Г.Д.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2011 года МС N 650627.

Не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим требованием, ссылаясь на необоснованное назначение административным органом наказания.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее - Правила подачи уведомления) пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 и 6 Правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив, что обществом не выполнено требование по уведомлению органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности в качестве мерчендайзера гражданки Республики Узбекистан Бердишевой Г.Д., суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вмененного правонарушения.

Относительно назначения административным органом наказания в виде штрафа, суды обосновано указали на применение данного наказания в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27 января 2003 года N 2, поскольку оно является наиболее минимальным в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом судами обществу указано на то, что его доводы о тяжелом материальном положении могут являться основанием для отсрочки исполнения оспариваемого постановления в соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по делу N А40-12229/11-153-1017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Долгашева В.А.