Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3068/12 по делу N А40-14904/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-14904/11-9-126

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беседин С.А., дов. от 29.12.2011 N 10/02

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

и постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по делу по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 261 348 руб. 46 коп. за июль-декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направил по почте отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что по объектам Министерства обороны Российской Федерации, в отношении которых имеются суточные графики нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС, на основании фактического годового электропотребления и фактического максимума нагрузки ЧЧИМ (число часов использования мощности) составляет 4191 часов, в связи с чем суд пришел к выводу, что применяется диапазон годового ЧЧИМ менее 5000 часов.

В силу с ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при заключении договора поставки электрической энергии от 01.03.2010 N 10202 у сторон возникли разногласия, касающиеся величины ЧЧИМ по точкам поставки, находящимся в ведении ответчика.

В период с июля по декабрь 2010 года истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 24 526 685 руб. 35 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

Стоимость поставленной электроэнергии истец рассчитал, исходя из тарифа, полагая, что ответчик относится к потребителям с годовым ЧЧИМ до 5000 часов.

Оплата за поставленную энергию за указанный период произведена частично, в связи с чем, у ответчика на дату рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 2 261 348 руб. 46 коп.

Расчет суточных графиков нагрузки произведен на основании данных электроснабжения объектов Министерства обороны за 2009 год. Объем электропотребления за 2009 год дополнительно подтвержден данными сетевой компании ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Как правильно указано судом, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленной энергии, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчетов истца по диапазону годового ЧЧИМ менее 5000 часов подлежат отклонению, поскольку ответчик не предоставил документальные данные по ЧЧИМ более высокого диапазона (более 5001 часа).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-14904/11-9-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева