Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2009 г. N Ф05-4720/09 по делу N А40-87148/2008

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А40-87148/08-17-581

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.Ю. Ворониной, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Фесто-РФ": Чуев А.А, - доверенность от 29.06.2009; Крыгина А.С, - доверенность от 28.01.2009 N 24877-1/1а; Меркулова А.А. - доверенность от 28.01.2009 N 24877-1/1д,

от заинтересованного лица - Шереметьевская таможня: Макарян А.А, - доверенность от 11.01.2009 N 11-09/00060,

рассмотрев 25 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)

на решение от 10 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.П. Барыкиным,

на постановление от 04 мая 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 27.08.2008 N 10005000/270808/088,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 27.08.2008 N 10005000/270808/088.

Решением от 10.02.2009 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.02.2009, постановления от 04.05.2009 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое решение таможенного органа от 27.08.2008 N 10005000/270808/088 принято в порядке ведомственного контроля и не нарушает прав законных интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.08.2009 в 12 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Шереметьевской таможни от 27.08.2008 N 10005000/270808/088, согласно которому отменено принятое ранее решение таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом названному таможенному посту предложено принять решение по таможенной стоимости в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О таможенном тарифе". В случае недоказанности проведения корректировки таможенной стоимости с добором таможенных платежей, таможенному посту предложено провести мероприятия в рамках главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность решения от 10.02.2009, постановления от 04.05.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело согласно предъявленному требованию полежало рассмотрению в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленный названной нормой процессуального права порядок рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом соблюден.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В рамках осуществления функции по валютному контролю таможенным органом у ЗАО "ЮниКредит Банк" запрошены документы из досье банка в отношении двух паспортов сделок, оформленных обществом.

Банком направлена копия контракта на поставку оборудования от 09.03.2007 N 2007.03.09, заключенного обществом с фирмами "Фесто АГ&Ко. КГ" г. Эсслинген, Германия (поставщик), "Фесто Гезельшафтм.б.х", г. Вена, Австрия (агент).

Сопоставив копию контракта, представленного обществом к таможенному оформлению, с копией контракта, полученного из банка, было установлено расхождение в условиях поставки. Так в экземпляре, представленном обществом, условия поставки (пункт 1.2 Контракта) - СРТ, а в экземпляре, представленном банком - EXW. Поскольку разные условия поставки влияют на формирование таможенной стоимости (в частности, по вопросу включения в нее расходов по транспортировке товара до таможенной территории Российской Федерации) таможенным органом принято решение от 27.08.2008 N 10005000/270808/088.

Между тем, как установлено судами при разбирательстве дела, согласно письму ЗАО "ЮниКредит Банк" от 11.08.2008 в адрес Шереметьевской таможни направлен вариант контракта от 09.03.2007 N 2007.03.09, представленный ООО "Фесто-РФ" лишь для первоначального рассмотрения. В дальнейшем для оформления паспорта сделки N07057004/0001/0000/2/0 ООО "Фесто-РФ" представлен иной контракт.

Таким образом, до вынесения оспариваемого решения Шереметьевская таможня располагала информацией о том, что копия контракта, направленного согласно запросу таможенного органа, является копией недействующей редакции документа (проектом контракта, от которого стороны в последующем отказались).

Копия надлежащего контракта с указанием цены на условиях СРТ - Москва в п.п.1.2 контракта приложена банком к письму от 11.08.2008.

Согласно содержанию данного контракта условия поставки - СРТ -Москва (п.п.1.2); цены понимаются СРТ - Москва (п.п.2,2).

При этом и в ГТД, а также иных документах, имеющих отношение к контракту, указаны условия поставки СРТ - Москва.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для принятия оспариваемого решения у таможенного органа не имелось.

Апелляционный суд исходил в том числе и из того, что, обязывая нижестоящий таможенный орган принять новое решение относительно таможенной стоимости ввезенных товаров, общество подвергается повторной процедуре подтверждения заявленной таможенной стоимости, в то время как законные основания для выполнения обществом упомянутой процедуры отсутствуют. Следовательно, права и законные интересы Общества нарушены.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых являются основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 года по делу N А40-87148/08-17-581 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Летягина