Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-2355/12 по делу N А40-59620/2011

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-59620/11-139-501

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Министерство энергетики Российской Федерации Абусалимова Ж.Л., доверенность от 31 января 2012 года N СШ-678/03, Семейкин А.Ю., доверенность от 29 сентября 2010 года N СШ-8303/07

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Мироненко П.А., доверенность от 4 августа 2011 года N ИА-30029

рассмотрев "19" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 3 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 23 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.

по заявлению Минэнерго России о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22 февраля 2011 года по делу N К-344/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал заявленные требования по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

Представитель Министерства энергетики Российской Федерации возражал по доводам антимонопольного органа, поддержал принятые по делу судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Третье лицо ООО "Гемма", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Гемма" на действия Министерства энергетики Российской Федерации при размещении заказа в виде проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Рекультивация земель, нарушенных породными отвалами (N 1, 2, 3, 4)" (ДАО "ШУ "Белокалитвинское" (шахта N 5) ОАО "Ростовуголь"), ФАС России принято оспариваемое решение от 22 февраля 2011 года по делу N К-344/11

Данным решением Министерство энергетики Российской Федерации признано нарушившим положения части 4.2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Выявленное нарушение выражено в проведении открытого конкурса в отношении услуг, включенных в Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 236-р.

На основании данного решения Министерству энергетики Российской Федерации выдано предписание от 22 февраля 2011 года об устранении нарушений Закона о размещении заказов, которым предписано аннулировать торги в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Рекультивация земель, нарушенных породными отвалами (N , 2, 3, 4)" (ДАО "ШУ "Белокалитвинское" (шахта N 5) ОАО "Ростовуголь").

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Министерство энергетики Российской Федерации оспорило их в судебном порядке.

Правильно применив положения статей 10, 20, 32 Закона о размещении заказов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение конкурса на заключение государственного контракта на проведение работ на опасном производственном объекте позволяет заказчику устанавливать требования к качеству работ и квалификации участников конкурса, необходимые для предотвращения опасности жизни и здоровью людей и окружающей среде.

Как правомерно указано судами, угольные шахты относятся к опасным производственным объектам в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании исследования представленных в материалах дела доказательствах суды пришли к выводу о том, что работы в целях реализации указанного выше рабочего проекта, относящиеся к предмету открытого конкурса, выполняются на особо опасном объекте, в связи с чем обоснованно отклонен довод о том, что объекты, не находящиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, не могут считаться опасными производственными объектами.

При установлении совокупности обязательных условий для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А40-59620/11-139-501 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Долгашева В.А.