Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-1625/12 по делу N А40-29513/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-29513/11-82-234

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МОРИЯ" - Новиков В..Г., доверенность от 27.05.2011 г.

от ответчика ООО "Адидас" - Панферов А.И., доверенность от 12.01.2012 г., Романов Р.А., доверенность от 12.01.2012 г.

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас", ответчика по первоначальному иску

на решение от 16 сентября 2011 годаАрбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРИЯ"

(ИНН 7841397861, ОГРН 1089848031283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас"

(ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРИЯ" (далее - ООО "МАРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас" ответчик) о взыскании 7 945 886 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 г. по 20.02.2009 г. и 1 094 731 руб. 16 коп. процентов за период с 26.09.2008 г. по 31.08.2010 г.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 г. принят к производству встречный иск ООО "Адидас" к ООО "МОРИЯ" о взыскании 5 590 160 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г. в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Постановлением от 07.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, которые оставлены без движения определением от 16.02.2011 г.

В дальнейшем кассационная жалоба ООО "МОРИЯ" возвращена заявителю на основании части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не представил в установленный судом срок доказательств, свидетельствующие об исполнении определения суда и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 г. о возвращении кассационной жалобы ООО "МОРИЯ" последним не обжаловалось.

Определением от 20.03.2011 г. кассационная жалоба ООО "Адидас" принята к производству.

ООО "Адидас" в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами в данной части обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В представленных в судебном заседании письменных пояснениях к кассационной жалобе ООО "Адидас" указывает на неправомерное применение судами положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, признание договора аренды незаключенным изменяет характер взаимоотношений между сторонами, в связи с чем должны применяться положения законодательства о неосновательном обогащении.

В связи с этим заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что ООО "Адидас" на протяжении длительного времени оплачивало суммы за пользование помещением, существенно превышающие цены, существовавшие во время пользования имуществом, в результате чего ООО "МОРИЯ" приобрело в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме, превышающей среднерыночные ставки за аренду аналогичного имущества.

Кроме того, как полагает заявитель, размер оплаченных ООО "Адидас" за спорный период платежей превышает размер заявленных ООО "МОРИЯ" исковых требований. Вместе с тем, заявитель указывает на отсутствие при таком выводе суда какой-либо последующей правовой оценки судов о возникновении в данном случае у истца задолженности перед ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Адидас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных письменных пояснениях.

Представитель ООО "МОРИЯ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах по соответствующим позициям.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Адидас", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2007 г. между правопредшественником истца, ЗАО Торговый Дом "Фарфор-Хрусталь" (Арендодатель) и ООО "Адидас" (Арендатор) заключен сроком на 5 лет договор аренды нежилого помещения 6Н (кадастровый номер 78:1285:1:1:18), общей площадью 555,4 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже здания находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 11/64, лит. А, Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2007 г.

Судебными актами по делу N А56-10928/2009, вступившими в законную силу, договор аренды от 19.02.2007 г. признан незаключенным, ООО "МОРИЯ" отказано во взыскании с ООО "Адидас" арендных платежей.

Помещение освобождено арендатором 21.02.2009 г., что не оспаривается сторонами.

ООО "МОРИЯ" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в результате исполнения незаключенного договора аренды арендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями в спорный период и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования в размере 7 945 886 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 г. по 20.02.2009 г. и 1 094 731 руб. 16 коп. процентов за период с 26.09.2008 г. по 31.08.2010 г. Платежи с августа 2008 г. ответчик производил частично, а с ноября 2008 г. по 20.02.2009 г. прекратил их оплату. Отказывая в удовлетворении требования ООО "МОРИЯ", судебные установили перечисление ООО "Адидас" в период с 01.08.2008 г. по 20.02.2009 г. ООО "Мория" платежей в размере 9 058 785 руб. 50 коп. и пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО "Адидас" неосновательного обогащения за счет ООО "Мория".

ООО "Адидас", полагая, что перечисленные им денежные средства существенно превышают цены, существовавшие в период пользования спорным помещением в месте пользования, обратился в арбитражным суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 590 160 руб. 52 коп.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в отчетах N 1218-1/11, N 1218-2/11, в соответствии с которыми рыночно обоснованная ставка арендной платы за пользование помещением на период 01.08.2008, а также на период 21.02.2009 составляла 26 000 руб. за 1 кв. м помещения в год.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно применив к спорным правоотношениям сторон по пользованию помещением в рамках договора аренды от 19.02.2007 г., признанного в судебном порядке незаключенным, положения Главы 60 ГК РФ, в частности п. 2 ст. 1105 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела отчеты N 1218-1/11 и N 1218-2/11 от 29.06.2011, проведенные ООО "Независимая экспертиза" при отсутствии со стороны истца ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночно обоснованной платы за пользование спорным помещением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "МОРИЯ" неосновательного обогащения за счет ООО "Адидас", поскольку ответчиком производились платежи за фактическое пользование нежилыми помещениями в качестве арендной платы, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения неправомерно завышен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер платежей за пользование спорными помещениями был сторонами согласован и не оспаривался им в период фактического пользования. Платежи за пользование спорными помещениями ООО "Адидас" вносило добровольно.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во встречном иске, придя к правильному выводу о том, что внесенная ООО "Адидас" за пользование помещениями арендная плата не является неосновательным обогащением ООО "МОРИЯ", поскольку ООО "Адидас", получившее по акту приема-передачи спорные помещения, пользовалось ими и, следовательно, было обязано возместить ООО "МОРИЯ" стоимость этого пользования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в выводах суда первой инстанции правовой оценки возникшей у истца задолженности, в связи с выводом суда о том, что размер оплаченных ООО "Адидас" денежных средств за спорный период превышает размер заявленных исковых требований ООО "МОРИЯ", являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по вышеназванным основаниям.

Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что платежи внесены ответчиком добровольно в качестве платы за фактическое пользование нежилыми помещениями и не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "МОРИЯ".

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, направлены на переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29513/11-82-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова