Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3067/12 по делу N А40-44511/2010

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-44511/10-36-200

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Шилова Ю. В. по доверенности от 01.08.2010 N 3,

от ответчика - Митяевой М. О. по доверенности от 10.01.2012 N Д-19,

от третьего лица Департамент финансов города Москвы - Менялкиной Т. В. по доверенности от 26.12.2011 N 03-19/107,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н. Ю.,

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1027739086253, ИНН 7708015254)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

о взыскании 3 060 941 руб.

третьи лица Департамент финансов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-М-2000"

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее ФГП "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании: в доход федерального бюджета - 1 628 151 руб. неосновательного обогащения, в пользу ФГП "РЭО" - 3 060 941 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит в его пользу взыскать с Департамента 3 060 941 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-М-2000" (далее ООО "АТЛАНТ-М-2000").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 иск удовлетворен.

Суд взыскал в Департамента в пользу ФГП "РЭО" 3 060 941 руб. неосновательного обогащения, 38 304 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2011 года ООО "АТЛАНТ-М-2000" по договору аренды N 01-01295/05 от 29.12.2005 в качестве арендных платежей Департаменту перечислены 3 060 941 руб.

Названный договор аренды является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статей 209, 608 данного Кодекса, поскольку заключен лицом, не обладающим правом на распоряжение имуществом (Департаментом имущества города Москвы), в том числе на предоставление его в аренду.

Помещения, являющиеся объектом аренды по указанному договору, принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГП "РЭО", в связи с чем именно данное предприятие является лицом, которому принадлежит материальное право требования возмещения городом Москвой соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик заявляет, что истцом не представлен в материалы дела акт приемки-передачи нежилых помещений по ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 из федеральной собственности.

Истцом не доказано фактическое принятие недвижимого имущества, вследствие чего нельзя признать доказанным и нарушение его прав, выразившееся в получении Департаментом имущества города Москвы арендной платы.

Также Департамент указывает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, однако отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на право представления интересов Российской Федерации на эти требования.

Денежные средства, взыскиваемые истцом, не являются денежными средствами, приобретенными или сбереженными за счет истца, поскольку положения пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют право сдавать в аренду имущество, переданное в хозяйственное ведение государственному предприятию, и получать арендную плату без соответствующего одобрения собственником.

Суд не исследовал основания возникновения права хозяйственного ведения истца, а также право на подачу иска в целом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Департамент финансов города Москвы кассационную жалобу поддерживает.

ООО "АТЛАНТ-М-2000" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства; неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что нежилые помещения площадью 445,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9 (1 этаж, помещение II, комнаты 8 - 22) являются собственностью Российской Федерации в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 как находившиеся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР.

Названные нежилые помещения на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.01.2000 N Ш-378у закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации", впоследствии изменившим наименование на ФГП "РЭО", право хозяйственного ведения которого на вышеназванные помещения в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировано 16.08.2001.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71484/08-71-242 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71484/08-71-242 признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения.

Вышеназванные нежилые помещения в соответствии с заключенным между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АТЛАНТ-М-2000" переданы последнему в аренду по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1295/05 от 29.12.2005.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 указанного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 214 Кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 указанного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие полномочия Департамента имущества сдавать спорные нежилые помещения в аренду, не представлены.

Таким образом, судом правомерно договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1295/05 от 29.12.2005 признан недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий вышеперечисленным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о неосновательности получения Департаментом платежей за аренду спорных помещений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Как сказано выше, обстоятельство, что спорные нежилые помещения были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, из владения истца не выбывали, иным лицам не отчуждались, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71484/08-71-242.

Таким образом, истец является законным владельцем данных помещений.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Суд правомерно счел, что ФГП "РЭО" является лицом, которому принадлежит материальное право требования возмещения городом Москвой соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Суд исследовал, оценил и обоснованно отклонил довод ответчика о непредставлении в дело акта приемки-передачи нежилых помещений по ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Суд пришел к выводу, что непредставление акта приема-передачи спорных помещений в хозяйственное ведение на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как право хозяйственного ведения истца на вышеназванное недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, что соответствует нормам главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-44511/10-36-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Волков