Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2980/12 по делу N А41-33784/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-33784/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Стародубцева Н.С.-доверенность от 10.04.2012,

от ответчика - Кабанец К.А.-доверенность от 08.07.2011,

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стим"

на постановление от 24.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ОГРН 1117746216301, ИНН 7728767453)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТраст" (ОГРН 1065043001844, ИНН 5043039026)

третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Никитин А.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стим" (далее по тексту - ООО "Стим" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТраст" (далее по тексту - ООО "АвтоТраст" или ответчик) о взыскании 750.000 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие утраты имущества, принятого ответчиком на хранение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Никитин А.В.

Решением от 11.11.2011 по делу N А41-33784/11 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоТраст" в пользу ООО "Стим" взыскано 750.000 руб. 00 коп. убытков и 18.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением от 24.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в иске отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Никитиным А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Архиповой И.В. в пользу взыскателя - Первого Чешско-Российского Банка (ООО) об обращении взыскания на автомобиль Ауди A8L с начальной ценой реализации 750 000 руб., принадлежащий Архиповой И.В.

28.04.2011 права требования от Первого Чешско-Российского Банка (ООО) по обязательству к залогодателю Архиповой И.В. перешли по договору уступки требования к ООО "Альянс Капитал Инвест", которое в свою очередь переуступило эти права требования ООО "Стим" по договору уступки требования от 29.04.2011.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, все действия в рамках исполнительного производства осуществлялись в интересах ООО "Стим", которое стало взыскателем по отношению к должнику (залогодателю) Архиповой И.В.

21.04.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Никитиным А.В. было вынесено постановление о замене ответственного хранителя и передаче ответственному хранителю арестованного имущества, в соответствии с которым арестованное имущество - автомобиль Ауди A8L стоимостью 750 000 руб. 00 коп. был передан на ответственное хранение ООО "АвтоТраст".

Суды указали, что ответчик действовал в соответствии с принятыми на себя обязательствами по государственному контракту от 28.02.2011 N К11-19/31, заключенному с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (заказчиком), предметом которого является право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы и Московской области.

01.03.2011 ООО "АвтоТраст" заключило с ООО "Надежда" договор субаренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74, в соответствии с которым ООО "АвтоТраст" был предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв. м. для административных целей, на котором ответчик разместил автомобиль Ауди A8L на хранение.

09.05.2011 автомобиль Ауди A8L был похищен.

Постановлением УВД по ЮВАО от 09.05.2011 N 505506 возбуждено уголовное дело, постановлением УВД по ЮВАО от 10.05.2011 ООО "АвтоТраст", в лице генерального директора Русанова Д.Ю., признано потерпевшим по уголовному делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу был причинен ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля и он подлежит возмещению хранителем.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не является стороной государственного контракта от 28.02.2011 N К11-19/31, в связи с чем ответчик не принимал каких-либо обязанностей перед истцом по хранению автомобиля Ауди A8L.

Наличие обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не установил, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства причастности ответчика или его работников к хищению автомобиля Ауди A8L. Напротив, автомобиль был помещен ответчиком на охраняемую стоянку, из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что необходимые меры для сохранности имущества были ответчиком приняты.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 24.01.2012, ООО "Стим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить в силе, полагая последний судебный акт законным и обоснованным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить постановление без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2012 по делу N А41-33784/11 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Малюшин