Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3217/12 по делу N А40-152647/2010

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-152647/10-112-930

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Олькин В.В. по дов. от 24.01.2011;

от ответчика - Седова К.И. по дов. N 1-АС от 11.01.2012,

рассмотрев 18.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Оферта XXI" (ИНН 5050039771)

на постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Оферта ХХI"

к ООО "Техпром"

о взыскании 825 357 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта XXI" (далее - ООО "Оферта XXI", хранитель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", поклажедатель или ответчик) о взыскании 825 357 рублей 60 копеек, составляющих 764 100 рублей задолженности по договору хранения и 61 257 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Обосновывая исковые требования, ООО "Оферта XXI" указывало на то, что к нему как к складу временного хранения обратился 17.08.2010 ответчик с просьбой заключить договор по хранению грузов, прибываемых автомобильным транспортом и помещаемых под таможенный контроль, поскольку предыдущий хранитель товаров ответчика исключен из реестра владельцев складов временного хранения, однако сам текст договора не был подписан ответчиком. Не смотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, истец полагал договор заключенным посредством совершения сторонами конклюдентных действий и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по хранению товаров ООО "Техпром" и по оказанию ответчику услуг по комплексной обработке груза.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Техпром" считало недоказанным факт заключения договора и оказания услуг истцом ответчику по хранению и обработке товаров, ссылалось на отсутствие каких-либо доказательств исключения предыдущего хранителя из реестра владельцев складов временного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки: с ответчика в пользу истца взыскано 764 100 рублей долга и 20 000 рублей пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе поступившие по запросу суда из Щелковской таможни оригиналы документов, пришел к выводу о фактическом оказании истцом ответчику услуг по хранению и комплексной обработке товаров за период с 17.08.2010 по 04.10.2010 и о заключении между сторонами спора договора посредством совместных действий представителей истца и ответчика, в связи с чем взыскал задолженность по договору в заявленном размере, снизив размер договорной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения между сторонами спора заключен не был, так как со стороны ответчика, отрицающего обстоятельства составления и передачи истцу проекта договора, не подписан.

При этом суд апелляционной инстанции указал на подтверждение материалами дела фактического хранения истцом товара ответчика в период с 17.08.2010 по 04.10.2010, но пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как истец заявил о взыскании задолженности по договору хранения и не представлял доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что было необходимо с учетом того, что договор не заключен и, соответственно, цена не согласована.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Оферта XXI" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции только о фактическом оказании истцом ответчику услуг по хранению товара фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указано на возникновение обязательств между сторонами по договору хранения на складе временного хранения в силу закона, на оказание истцом ответчику как услуг по хранению, так и по комплексной обработке груза, что подтверждается, в том числе, оплатой ответчиком отдельных счетов истца.

В письменном отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор хранения заключен не был, а оплата отдельных счетов истца не касается тех товаров, задолженность по оплате хранения которых является предметом иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обратив внимание на то, что оба суда пришли к выводу о доказанности фактического хранения истцом товара ответчика, на вопрос суда о наличии документов, подтверждающих основания помещения товаров ответчика на хранение истцу - документов, подтверждающих исключение предыдущего хранителя из реестра владельцев складов временного хранения, пояснил, что таких документов не имеет, сообщение о данных обстоятельствах было устным; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая недоказанными и обстоятельства фактического оказания услуг, на вопрос суда о том, где находился товар ответчика в период с 17.08.2010 и почему он был выдан 04.10.2010 со склада истца, ответить затруднилась, настаивая на том, что услуг по комплексной обработке товара истец не оказывал, все операции, необходимые для таможенного оформления, ответчик осуществлял самостоятельно, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были в полном объеме установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не был определен характер спорного правоотношения, не был разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе участвующих в деле лиц.

На необходимость самостоятельного определения судами характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также подлежащего применению законодательства неоднократно указывалось судом надзорной инстанции, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Однако в решении суда первой инстанции одновременно содержатся выводы как о фактическом оказании истцом ответчику услуг, так и выводы о заключении договора посредством совместных действий представителей истца и ответчика, при этом исковые требования удовлетворены судом первой инстанции исходя из заявленной истцом суммы задолженности, рассчитанной по условиям договора. Кроме того, судом первой инстанции не приведено в решении никаких мотивов отклонения возражений ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги по комплексной обработке товаров.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности обстоятельств фактического хранения истцом товара ответчика в период с 17.08.2010 по 04.10.2010, однако без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в вышеуказанном Постановлении Президиума N 8467/10, и без установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и отказано в иске со ссылкой на возможность истца требовать оплаты фактически оказанных им услуг по иным основаниям.

Более того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле предыдущего хранителя ответчика (ЗАО "СервисТрансТерминал"), что было необходимо с учетом заявленных истцом в основание иска обстоятельств о возникновении его обязательств по хранению товаров ответчика в силу закона в связи с исключением предыдущего хранителя из реестра владельцев складов временного хранения, а также заявленных ответчиком возражений о недоказанности данных обстоятельств и об оплате услуг по хранению предыдущему хранителю.

Учитывая вышеизложенное, отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, определения характера спорного правоотношения, разрешения вопроса о составе участвующих в деле лиц и установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 24.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу А40-152647/10-112-930 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова