Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-4466/12 по делу N А40-80103/2011

г. Москва

24 апреля 2012 г.

N А40-80103/11-95-378

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мишаковым О. Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (ИНН: 7706402106, ОГРН: 1037706053978)

к Открытому акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг", Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

о взыскании 3 534 733 руб. 32 коп., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-80103/11-95-378 удовлетворены исковые требогвания.

Солидарно с ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" и ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" взысканы 3 137 460 руб. 82 коп. основного долга, 397 272 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-231 от 02.06.2008, заключенный между ООО "ФинСтройЛизинг" и ОАО "Стройиндустия-Холдинг".

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением от 06 февраля 2012 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" прекратил.

ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, одновременно с подачей настоящей жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 указанного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 истек 01.02.2012.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Федеральный арбитражный суд Московского округа 04.04.2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на её подачу.

В соответсвии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ЗАО "Строительное управление N 155" одновременно с подачей настоящей кассационной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 01.11.2011, срок обжалования данного решения в суде апелляционной иснтанции истекает 01.12.2011, срок на кассационное обжалование - 01.02.2012. При этом апелляционным судом рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было назначено на 06.02.2012. ЗАО "Строительное управление N 155" полагает, что не имело права и возможности подать кассационную жалобу в срок по 01.02.2012, так как до указанной даты апелляционным судом не был рассомтрен вопрос о возможности восстановления срока на апелляционное обжалование, следовательно, по мнению заявителя жалобы, пропуск срока на подачу кассационной жалобы обусловлен уважительной причиной - назанчение Девятым арбитражным апелляционным судом заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами срока кассационного обжалования.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи со следующим.

ЗАО Строительное управление N 155" является лицом, участвующим в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой иснтанции, представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2011, в соответсвии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель с указанной даты знал или должен был знать о содержании данного судебного акта.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО Строительное управление N 155" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе (06.02.2012) до подачи ответчиком настоящей кассационной жалобы (04.04.2012) прошло почти два месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-80103/11-95-378 подана по истечении срока на ее подачу, в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд отказывает, то указанная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительное управление N 155" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Строительное управление N 155" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 04.04.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13л.

Справка на возврат государственной пошлины от 24.04.2012 г.

Судья

О. И. Комарова