Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-4640/12 по делу N А40-4418/2012

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-4418/12-158-38

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы гражданина Семения Анатолия Юльяновича на определение от 16 января 2012 г. Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления, принятое судьей О.Н. Жура, по делу N А40-4418/12-158-38

по заявлению Семения Анатолия Юльяновича

к заинтересованным лицам - Российской Федерации в лице Председателя Правительства РФ Путина В.В., Государственной корпорации "Ростехнологии" (г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 21), ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. д. 19), ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8), ОАО КБ "Возрождение" (г. Москва, Лучников пер., д. 7/4,стр. 1), ОАО "Красногорский завод Зенит Техсервис" (Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 5 Б), Генеральной Прокуратуре РФ (г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 А), Следственному комитету РФ (г. Москва, наб. Ак. Туполева, д. 15, корп. 28), ФСФР России (г. Москва, Ленинский пр-т, д. 9, В-49, ГСП-1), Чекарькову Дмитрию Михайловичу

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Семений Анатолий Юльянович (далее - Семений А.Ю.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заинтересованным лицам - Российской Федерации в лице Председателя Правительства РФ Путина В.В., Государственной корпорации "Ростехнологии", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", ОАО КБ "Возрождение", ОАО "Красногорский завод Зенит Техсервис", Генеральной Прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, ФСФР России, Чекарькову Д.М., об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-4418/12-158-38 заявление Семения А.Ю. к заинтересованным лицам - Российской Федерации в лице Председателя Правительства РФ Путина В.В., Государственной корпорации "Ростехнологии", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", ОАО КБ "Возрождение", ОАО "Красногорский завод Зенит Техсервис", Генеральной Прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, ФСФР России, Чекарькову Д.М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции от 16.01.2012 года о возвращении заявления, гражданин Семений А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-4418/12-158-38 о возвращении заявления было обжаловано гражданином Семением А.Ю. в арбитражный апелляционный суд.

Однако, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 года N 09АП-7655/2012-ГК апелляционная жалоба гр. Семения А.Ю. возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении установленного процессуальным законом срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-4418/12-158-38, а также отсутствием ходатайства гр. Семения А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Поскольку законность определения первой инстанции от 21.03.2012 года N 09АП-7655/2012-ГК в апелляционном порядке не проверялась и апелляционный суд в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не отказывал, то применительно к статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба гр. Семения А.Ю. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-4418/12-158-38 о возвращении заявления подлежит возвращению гр. Семению А.Ю. на основании вышеуказанной нормы права.

Учитывая, что гр. Семений А.Ю. оформил одним документом кассационные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года, а также на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 года N 09АП-7655/2012-ГК по делу N А40-4418/12-158-38, то фактически кассационная жалоба не возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 273, пунктами 1, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу гр. Семения А.Ю. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-4418/12-158-38 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю - гр. Семению А.Ю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня вынесения.

3. Фактически кассационная жалоба гр. Семения А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-4418/12-158-38 не возвращается заявителю, поскольку является одновременно кассационной жалобой гр. Семения А.Ю. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 года N 09АП-7655/2012-ГК по делу N А40-4418/12-158-38, которая судом кассационной инстанции принята к производству суда.

4.Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

В.К. Тихонова