|
24 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-109021/11-99-470
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей М.В. Борзыкина, Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца - Б.В. Кондратенко (дов. от 27.09.2011);
от ответчика - А.В. Бронникова (дов. от 28.12.2011);
рассмотрев 23.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 12.12.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 07.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,
по иску ООО Фирма РУС-ЛАН
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 28 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма РУС-ЛАН" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Города Москвы к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 19-12/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением выводов о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием расходов для исчисления налога на прибыль в размере 124 492 руб. по ООО "АвтоКлуб "Ассистанс-Рус" и 170 156 руб. по ЗАО "КРУСС", а также в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 25 956 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "КРУСС" и доначисления НДС в размере 22 409, 25 руб. по взаимоотношениям с ООО "АвтоКлуб "Ассистанс-Рус".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 2007-2009 год инспекцией вынесено решение от 13.05.2011 N 19-12/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 438 960 руб., начислены пени в размере 574 972, 62 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 564 565 руб., по НДС - 1 090 797 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2011 N 21-19/074520 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном отнесении сумм затрат на оказание рекламных услуг по взаимоотношениям с ООО "Реклама-Сервис", ООО "Комета", ООО "МегаТрейд", ООО "Бизнес-Вита", ООО "Мэлвилл", ООО "Астра", ООО "Атор Медиа Сервис", ООО "Макс Лаб", ООО "НетБридж Сервиз".
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит доводы о том, что организации-контрагенты по месту государственной регистрации не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, место нахождения учредителей, руководителей организаций не известно, документы по встречным проверкам не представлены. Из анализа банковских следует, что указанные организации не имеют объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, канцтовары и другие основные средства, представленные первичные документы не подтверждают обоснованность применения вычетов, поскольку документы подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, по мнению налогового органа, для подтверждения расходов на оказание рекламных услуг необходимо, чтобы в договоре в обязательном порядке были указаны: предмет договора, в том числе вид рекламы, ее текст, информация о макете, период размещения, цена и порядок ее формирования. В представленных к проверке актах сдачи-приемки оказанных услуг указано лишь на выполнение исполнителем услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания акта нельзя определить факт размещения рекламы, какую конкретно рекламу разместил исполнитель для клиента, период размещения, характер, цель, и объем оказанных услуг, и следовательно, не представляется возможным оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.
Суды первой и апелляционной инстанции, применив статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, оценив совокупность обстоятельств, пришли к выводу о том, что необоснованная налоговая выгода налоговым органом не доказана.
Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.
Разрешая спор, суды установили, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Росси
