Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3213/12 по делу N А40-148348/2010

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-148348/10-107-881

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от истца - П.А. Хрисанфова (дов. от 29.06.2010);

от ответчика - О.А. Борисовой (дов. от 20.12.2011),

рассмотрев 18.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сигмафинанс"

на определение от 13.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 16.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по иску ЗАО "Сигмафинанс"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 26 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сигмафинанс" (далее - общество) на основании ст.112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу ЗАО "Сигмафинанс" судебные расходы в сумме 1 000 руб.

ЗАО "Сигмафинанс" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу судебные расходы в полном объеме - 50 000 руб.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся к судебным расходам.

При распределении указанных судебных расходов в соответствии с п.1 и 2 ст.110 АПК РФ действуют следующие правила - расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны в разумных пределах.

Суд в каждом конкретном случае на основе имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов. Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, должно доказать факт несения этих расходов в определенном размере. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г.. N 18118/07, от 09.04.2009 г.. N 6284/07, от 25.05.2010 г.. N 100/10). При этом, уменьшая размер расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае ЗАО "Сигмафинанс" представило доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г.Москвы дела N А40-148348/10-107-881, по которому принят судебный акт в пользу ЗАО "Сигмафинанс". Фактически понесенные расходы составили 50 000 руб. и подтверждены договором от 03.12.2010 г.. с ООО "Юридическая фирма "Магистр", актом об оказании услуг N 151110-1 от 03.12.2010 г.., платежным поручением N 168 от 25.10.2011 года и выпиской банка от 25.10.2011 г.. Суды установили факт несения судебных расходов в указанной сумме.

Налоговый орган заявил возражения против взыскания с него расходов в сумме 50 000 руб., считая их завышенными. При этом какие-либо доказательства чрезмерности расходов суду не представил.

Снижая размер судебных расходов с 50 000 руб. до 1 000 руб., суды исходили из того, что дело, при рассмотрении которого оказана юридическая помощь, не представляет сложности. По делу были заявлены требования о признании недействительным требования налогового органа N 1018 от 28.10.2010 года об уплате налогов и инкассовых поручений N 6442-6450 от 14.12.2010 года. После принятия искового заявления в предварительном судебном заседании определением от 19.01.2011 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-141739/10-4-850, по которому ООО "Сигмафинанс" обжаловало решение, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. После возобновления производства по делу было проведено два судебных заседания, в которых принял участие представитель ЗАО "Сигмафинанс". По делу принято решение, которое не обжаловалось.

Между тем, при оценке сложности дела следовало исходить не только из позиции суда, но и из позиции ЗАО "Сигмафинанс", которое вынуждено было нести расходы, не будучи уверенным в исходе дела. Для этого общество заключило договор об оказании услуг, во исполнение которого представитель подготовил исковое заявление, представлял по определению суда от 15.12.2010 года дополнительные документы; подавал ходатайства, дополнение к исковому заявлению и непосредственно участвовал в судебном заседании.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о небольшой сложности дела, позволяющей снизить расходы до 1 000 руб., не соответствуют материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, снижая размер расходов до указанной суммы, указал на то, что ЗАО "Сигмафинанс" злоупотребило правом на возмещение судебных расходов, поскольку гражданин Хрисанфов П.А. является одновременно руководителем ЗАО "Сигмафинанс" и исполнителя юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Магистр". Таким образом, участвуя в судебных заседаниях, Хрисанфов П.А. фактически действовал как генеральный директор ЗАО "Сигмафинанс", создавая видимость, что интересы общества представляет иное лицо. Суд указал на притворность сделки между ЗАО "Сигмафинанс" и ООО "Юридическая фирма "Магистр", оформленной договором от 03.12.2010 года. В постановлении суда апелляционной инстанции такой вывод отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод о притворности сделки не основан на доказательствах. То обстоятельство, что Хрисанфов П.А. одновременно является руководителем организации-заказчика и организации-исполнителя юридических услуг само по себе при отсутствии доказательств не свидетельствует о притворности сделки и не может являться основанием для снижения расходов, поскольку законом это не запрещено.

Поскольку по делу установлен факт несения расходов в сумме 50 000 руб. и налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, взыскивает с Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве в пользу ЗАО "Сигмафинанс" расходы в полном объеме - 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А40-148348/10-107-881 - отменить.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу ЗАО "Сигмафинанс" судебные расходы на оплату услуг представителя 50.000 руб.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина