Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-1560/12 по делу N А40-71878/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-71878/11-127-639

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ермишин С.М. - генеральный директор, решение N 1 от 14.06.2011, Шиляев А.В. - доверенность б/н от 20.06.2011,

от ответчика - Хабаров Е.В. - доверенность N 123/2011-АГ от 30.12.2011, Денисов М.В. - доверенность N 63/2011-СЭ-АГ от 30.06.2011,

от третьего лица

рассмотрев 18 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Арктическая газовая компания"

на решение от 07 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии"

(ОГРН 1057749230593, 129327, г. Москва, Ленская ул., д. 2/21 )

к ОАО "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814, г. Новый Уренгой)

третье лицо: ООО "СеверЭнергия"

(ОГРН 1067746820701, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии" (далее - ООО "МЦ КИТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктическая газовая компания" или ответчик, Компания) с требованием о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные ответчиком работы по договору N 009Z352 на инжиниринговые услуги, закупку, монтаж и строительство коммерческого узла учета газа на газопроводе внешнего транспорта в размере 15 540 281 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергия" (далее - ООО "СеверЭнергия" или третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Арктическая газовая компания" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения ст.ст. 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно сослались на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке совершенного ОАО "Арктическая газовая компания" отказа от договора N 009Z352 от 30.10.2009 г.. в соответствии с Письмом исх. N 287/АГ/10 от 06.12.2010 г., тем самым применили закон, неподлежащий применению.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Метрологический центр Контрольно-Измерительные технологии" и ОАО "Арктическая газовая компания" в лице уполномоченного представителя управляющей компании ООО "СеверЭнергия" был заключен договор N 0097352 на инжиниринговые услуги, закупку, монтаж и строительство коммерческого узла учета газа на газопроводе внешнего транспорта, вступивший в силу 30 октября 2009 года, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство в сроки, установленные договором, выполнить работы (в редакции п. 1.23 Особых условий) в объеме, установленном дополнением D (Объем работ).

Указанный объем работ включает в себя комплекс работ и услуг по проектированию и строительству коммерческого узла учета газа на газопроводе внешнего транспорта, закупку, доставку и монтаж необходимых материалов и оборудования и другие работы (всего десять этапов).

В п. п. 5 и 6 договора N 009Z352 установлено, что датой начала и завершения работ является период времени с 30.10.2009 г. по 31.12.2010 г..

В п. 4 договора N 0092352 установлено, что договор действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств.

Предъявляя настоящий иск истец, ссылался на частичную оплату ответчиком I-ого этапа работ - "Проектная документация" и полную неоплату II-ого этапа работ "Рабочий проект".

В п. 1 Таблицы 1.1 Цены на строительство и опцион услуги Приложения 1, установлены следующие твердые цены за работы по разработке проектной документации по основным проектным решениям и рабочего проекта на коммерческий узел учета газа:

- пп. 1.1 - Проектная документация - 10 025 988 руб., в том числе НДС;

- пп. 1.2 - Рабочий проект - 15 038 982 руб., в том числе НДС.

Судом установлено, что факт приемки работ по разработке Проектной документации в объеме, предусмотренном Перечнем выдаваемой проектной документации и по цене, установленной пп. 1.1 Таблицы 1.1 Дополнения А к договору N 0092352 (на сумму 10 025 988 руб., в том числе НДС), подтверждается Актом N 1-2010/0092352 сдачи-приемки работ Базового проекта, подписанного со стороны ОАО "Арктикгаз" Генеральным директором Управляющей компанией ООО "СеверЭнергия" С.Е. Цыганковым 07.05.2010 г..

Судом также установлено, что по состоянию на момент подачи иска в адрес истца в счет оплаты выполненных работ по 1-му этапу от ответчика поступили денежные средства в размере 9 524 688,60 руб., перечисленные платежным поручением N 133 от 26.07.2010 г., что является 95% от стоимости, что соответствует п. 2.19.1 Договора N 0097352.

Возражая на требования истца против оплаты 5% стоимости Проектной документации в сумме 501 299,40 руб., ответчик, со ссылкой на п. 2.14 Особых условий к Договору N 0092352 указал, что подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме, поскольку проектная документация государственную экспертизу не проходила, положительное заключение органов государственной экспертизы ОАО "Арктическая газовая компания" не получено, окончательный акт сдачи-приемки проектных работ сторонами не подписан.

В обоснование отказа от оплаты II-ого этапа ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ, не согласовал проектную и рабочую документацию с ОАО "ГАЗПРОМ" и его структурными подразделениями, поскольку при проектировании не выполнены требования Технических условий ОАО "ГАЗПРОМ", так как, истцом не произведены указанные в данных технических условиях согласования (п. 14, п. 16, п. 18, п. 19, п. 20 ТУ). Истец не устранил недостатки, указанные ответчиком в Уведомлении (исх. ответчика N 205 АГ-10 от 15.09.2011 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из следующего.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено, что истец выполнил принятые обязательства по 1-му этапу: разработал проектную документацию и передал результат работ обществу без получения положительного заключения Госэкспертизы, так как пунктом 2.5.9 договора эта обязанность возложена на Компанию (ответчик), исходя из буквального толкования п. п. 2.5.9, 2.5.12 и 2.9 договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.5.12 договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

С учетом установленного, суды правильно признали, что отказ Компании от оплаты всей причитающейся с нее по договору суммы за выполненные проектные работы по 1-му этапу противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что вопрос о продлении сроков проведения работ обсуждался сторонами и ими были достигнуты договоренности об их переносе, однако ответчик фактически злоупотребил своим правом и не предпринял действий по подписанию предложенных к рассмотрению графиков, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине истечения срока выполнения работ до момента получения результата работ - документации стадии Рабочий проект. В связи с этим истец приступил к выполнению работ по второму этапу и выполнил их полностью.

Как следует из материалов дела ответчик возражая против оплаты выполненных работ по 2-му этапу указал, что работы по проектированию выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также то, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и утвержденным ОАО "ГАЗПРОМ" техническим условиям, так как, истцом не произведены указанные в данных технических условиях согласования (п. 14, п. 16, п. 18, п. 19, п. 20 ТУ).

Между тем, судом установлено, что указанными ТУ не устанавливается обязанность истца производить действия, упомянутые в данных ТУ по согласованию с заинтересованными организациями, так как, эти действия являются обязанностью лиц, которым данные ТУ выданы и которые выступают заказчиками выполнения работ. Кроме того, в самом тексте договора отсутствуют положения, обязывающие истца производить указанные согласования именно с ОАО "ГАЗПРОМ" и/или какими либо иными организациями

Суд правильно указал на то, что письмо ответчика (исх. 205/АГ/Ю от 15.09.2010 г.) по процедурным моментам, установленных договором N 009Z352, а также по его содержанию не может расцениваться как письменный обоснованный отказ от оплаты работ, предусмотренный договором. Указанные в данном письме недостатки таковыми не являются, и, соответственно, не могут быть устранены только истцом, так как их устранение не зависит от воли ООО "МЦ КИТ" и связано с исполнением встречных обязательств Ответчика и/или действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно оценили приложенную ответчиком переписку с третьими лицами по факту несогласования работ истцом как неотносимые и недопустимые доказательства (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Также суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора на основании факта неисполнения обязательств истцом.

Ссылаясь на то, что результат договора не достигнут и денежное обязательство не возникло, ответчик не опроверг факты, положенные в основу иска подрядчика.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял документацию на стадии Рабочий проект на ознакомление, получение комментариев и согласование ответчику.

Между тем, ответчик свои обязательства по своевременной выдаче комментариев, замечаний и предложений, согласованию документации не исполнял надлежащим образом.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части рассмотрения направленной проектной документации, не направлял соответствующих замечаний и комментариев к полученной документации, не направил в адрес Истца какого-либо мотивированного отказа от подписания Акта сдачи приемки работ, не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения проектных работ истцом.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

22.12.10 истец получил направленное письмо Ответчика исх. N 287АГ/10 от 06.12.2010 года ОАО "Арктическая газовая компания" за подписью Генерального директора управляющей компании ООО "СеверЭнергия" - В.А. Свайкина с извещением Истца об отказе в одностороннем порядке ОАО "Арктическая газовая компания" от дальнейшего исполнения договора N 009Z352.

В связи с отказом Заказчика от дальнейшего исполнения договора, в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что работы ООО "МЦ КИТ" по разработке стадии Базовый проект и стадии Рабочий проект на момент получения извещения об отказе от дальнейшего исполнения Договора N 0097352 от 30.10.2009 года выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Актом N 1 сдачи приемки работ Базовый проект и фактом выполнения и направления в полном объеме документации по стадии Рабочий проект в адрес Заказчика.

Доводы заявителя о том, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Решение и постановление судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71878/11-127-639 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71878/11-127-639, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2012 года, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов С.В.Нечаев