Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3386/12 по делу N А40-75582/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-75582/11-21-639

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1086234009916): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН 1047703033300): Абрамова Елена Геннадьевна - доверенность от 26.03.2012 N ВК-35/18;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2011 года,

принятое судьёй О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2012 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Министерства природопользования и экологии Рязанской области

о признании незаконными действий руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, связанных с отказом отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области от 29.12.2010 N 419/5, обязании названное предписание отменить;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее - министерство природопользования области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), связанных с отказом отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее - Управление Росприроднадзора по Рязанской области) от 29.12.2010 N 419/5 и об обязании названное предписание отменить.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росприроднадзора по Рязанской области.

Решением от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.10.2011, постановления от 19.01.2012 в кассационной жалобе министерства природопользования области основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, нарушены нормы материального права, нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу Росприроднадзор, Управление Росприроднадзора по Рязанской области возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления. Кроме того в отзыве Управлением Росприроднадзора по Рязанской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.04.2012 в 15 часов 20 минут, представитель Росприродназдора заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства природопользования области, представителя Управления Росприроднадзора по Рязанской области.

Ходатайство Управления Росприроднадзора по Рязанской области рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Министерство природопользования области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Росприроднадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность действий руководителя Росприроднадзора, связанных с отказом отменить выданное министерству природопользования области предписание Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 22.12.2010 N 419/5 об определении в срок до 01.12.2011 площади территорий, подверженных затоплению для паводков 5%, 10%, 25% обеспеченности, определить количество населения, проживающего на этих территориях, объекты экономики и культуры с определением материального ущерба в случае их затопления или подтопления.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Законность решения от 11.10.2011, постановления от 19.01.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соответствии оспариваемых действий закону и о доказанности Росприроднадзором обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, основаны на применении положений подпункта "б" пункта 5 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 31.08.2010 N 337 "Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации" (далее - Приказ N 337), положений пунктов 1, 3, 5 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2008 N 61 "Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Мероприятия, указанные в предписании (пункт 5 Приказа N 337), как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, относятся к мерам по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидаций его последствий в отношении водных объектов. Требования пункта 5 названного приказа, как установлено в результате проверки, министерством природопользования области выполнены не были. Поэтому оснований для отмены названного предписания не имелось.

Отклоняя довод министерства природопользования области о том, что упомянутые Методические указания вступили в силу 19.11.2010, поэтому применение содержащихся в них положений к периоду проверки с 2008 - ноябрь 2010 неправомерно, апелляционный суд исходил из того, что согласно акту проверка проводилась по 22.12.2010 включительно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-75582/11-21-639 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова