Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-8191/11 по делу N А40-41037/2010

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-41037/10-29-348

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коробов В.Д., дов. от 24.02.11,

от ответчика: Жилинский Е.С., дов. от 10.10.11, адвокат, удост. N 11112 от 27.12.10, Мхитарян Л.А., дов. от 10.10.11, адвокат, удост. N 11511 от 24.08.11,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев 24.04.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продстар-Торговый Дом", ответчика

на определение от 29.11.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 21.02.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевым М.С., Левиной Т.Ю.,

по заявлению ООО "Продстар-Торговый Дом", ОГРН 1027807570548

о взыскании судебных расходов

к ООО "Дымовское колбасное производство", ОГРН 1027700053446

3 лица: ООО "Регионсервис", ООО "ТрансТРИО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продстар-Торговый дом" (далее - ответчик, кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Дымовское колбасное производство" (далее - истец) в сумме 120 828, 23 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 87 115 руб., транспортные расходы в размере 33 713, 23 руб.

Определением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 53713,23руб., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 33713,23 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность определения и постановления арбитражных судов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 87115 руб.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

На основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил об оставлении судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - изменению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по настоящему делу, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 806 756, 35 руб. и расходы по госпошлине в размере 19 135, 13 руб.

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ответчика: с истца взыскана сумма штрафа в размере 396 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 840 руб.; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 410 756, 35 руб. и госпошлина в размере 295, 13 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

После рассмотрения настоящего дела, в пределах срока, установленного положениями статьи 112 АПК РФ, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с предъявлением встречного иска, в общей сумме 120 828,23руб.

В общую сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя в размере 87 115 руб. и транспортные расходы в размере 33 713,23руб.

В подтверждение реальности несения заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены копии соглашения об оказании правовой помощи, заданий, дополнительных соглашений о внесении изменений в задание, актов выполненных работ, отчетов поверенного, платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ, а также счетов, актов и платежных поручений, подтверждающих транспортные расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, установил, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.. и транспортные расходы в размере 73 529,40руб., указав при этом, что ответчиком заявлены к взысканию транспортные расходы в сумме 33 713,23руб., что значительно ниже реально понесенных расходов.

При этом суд отклонил возражения истца, мотивированные тем, что его исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, тогда как требования ответчика суд удовлетворены лишь в части, а также ссылкой на отсутствие доказательств несения ответчиком указанных расходов и завышение суммы транспортных расходов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, суд необоснованно уменьшил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., ссылаясь на небольшой объем и несложность дела, а также наличие значительной и единообразной практики по данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае истцом доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены, а судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не установлены.

Ссылка суда на небольшой объем и несложность дела, а также наличие значительной и единообразной практики по данной категории споров, как на основание уменьшения размера возмещения судебных расходов, противоречит материалам дела.

Настоящее дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в течение 1 года и 5 месяцев. За это время проведены 8 судебных заседаний (с перерывами) в суде первой, 2 судебных заседания в суде апелляционной и одно-в суде кассационной инстанции.

Согласно отчетам, имеющимся в материалах дела, поверенными произведен правовой анализ обстоятельств спора, судебного дела, апелляционной и кассационной жалоб истца, разработаны юридические средства защиты, использованные при рассмотрении дела в судах трех инстанций, подготовлены встречное исковое заявление, отзывы на иск истца, апелляционная и кассационная жалобы, ходатайство об истребовании доказательств, вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств, письменные объяснения по существу спора.

Из материалов дела следует, что длительность рассмотрения дела обусловлена позицией истца по делу, отрицавшего нарушение им условий договора, что вызвало необходимость в собирании и оценке дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, которые могли подтвердить встречные исковые требования кассатора и опровергнуть утверждения истца.

При этом частичное удовлетворение встречных исковых требований кассатора связано с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установления несоразмерности неустойки, начисленной кассатором в соответствии с условиями договора поставки, последствиям нарушения обязательства, то есть вызвано обстоятельствами, не зависящими от кассатора, что не может признаваться равнозначным отказу в удовлетворении исковых требований, с которым АПК РФ связывает уменьшение размера возмещаемой суммы судебных расходов.

В то же время, часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно официальным расценкам юридических компаний, стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге (местонахождение поверенных) составляет 25 000 руб. (по представлению интересов в суде первой инстанции), от 15 000 руб. (в суде апелляционной и кассационной инстанций - за каждую инстанцию), за составление отдельных юридических документов может взиматься дополнительная плата.

Таким образом, взысканная судом за участие в судах трех инстанций сумма 20 000 руб. значительно меньше минимальной стоимости услуг в Санкт-Петербурге за представительство в суде первой инстанции.

Как указывает кассатор в жалобе, по данным исследовательского центра рекрутингового портала Superjob.ru, составленным в ноябре 2010 года, средняя заработная плата юриста в городе Санкт-Петербурге составляла 44 000 руб., следовательно, взысканная судом сумма за почти полуторалетнее судебное представительство несоразмерна трудозатратам и не отвечает критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части уменьшения возмещаемых судебных расходов приняты с нарушением норм статьи 110 АПК РФ, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их изменения. Требования кассатора о взыскании спорной суммы расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-41037/10-29-348 изменить.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" 67 115руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина