Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3342/12 по делу N А40-117847/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-117847/11-127-1096

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Белова А.В. (дов. от 26.12.2011 N 312)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УМ-260" на определение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "УМ-260" (ОГРН: 1027801539138, Санкт-Петербург)

к ООО "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН: 1037739346578, Москва)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: ООО "УСЛ СтройМонтаж-3" (ОГРН: 1057746882093, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Управление механизации N 260" (ЗАО "УМ-260") к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ООО "УниверсСтройЛюкс") о взыскании 5 060 800 руб. 04 коп. задолженности за выполненные механизированные работы башенными кранами по договору от 26 июня 2008 года N15568М/08, о взыскании 60 000 руб. задолженности и 13 030 руб. пени по договору аренды башенных секций от 23 января 2009 года N 15568Мас/09. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УСЛ СтройМонтаж-3" (ООО "УСЛ Строймонтаж-3") - л.д. 2-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года исковое заявление 19 октября 2011 года Открытого акционерного общества "Управление механизации N 260" о взыскании денежных средств по договорам N15568М/08 от 26 июня 2008 года, N15568Мас/09 от 23 января 2009 года в размере 5 133 830 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга по договору N15568М/08 от 26 июня 2008 года в размере 5 060 800 руб. 04 коп., по договору N15568Мас/09 от 23 января 2009 года в размере 60 000 руб., пени по договору N15568Мас/09 от 23 января 2009 года в размере 13 030 руб. по делу NА40-117847/11-127-1096 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращена Открытому акционерному обществу "Управление механизации N 260" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 48 669 руб. 15 коп., перечисленная платежным поручением N 5277 от 29 сентября 2011 года (л.д. 82-83).

Определение мотивировано следующим образом.

ООО "УниверсСтройЛюкс" (ответчик) в соответствии с соглашением о переводе долга от 1 июня 2011 года принял на себя обязательство по оплате долга ООО "УСЛ СтройМонтаж-3" (третье лицо), объем которых к моменту перехода права 5 120 800 руб. 04 коп.

В соответствии с договором N 15568М/08 от 26 июня 2008 года истец принял на себя обязанность выполнить механизированные работы башенным краном Liebherr 132 ЕС Н 8 и двумя башенными кранами марки Potain MDT 178 со своим обслуживающим персоналом на объекте третьего лица.

Работы третьим лицом приняты.

Задолженность по указанному договору составила 5 060 800 руб. 04 коп.

По договору N 15568Мас/09 от 23 января 2009 года третье лицо не оплатило арендную плату за декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель и май 2011 года (по сроку оплате до 10 числа текущего месяца в случае пролонгации договора).

Задолженность по указанному договору составила 60 000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-22432/11-18 (86)-96Б в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Пушкарный Г.Г.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении производства по делу от 11 марта 2011 года).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрена в деле о банкротстве.

Требования, заявленные в настоящем иске не подпадают под понятие текущих платежей.

Оплата работ по договору N 15568М/08 от 26 июня 2008 года должна была производиться за первую половину текущего месяца за предоставление каждого крана, оказание услуг - до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы за текущей месяц - до 10 числа следующего месяца (подпункт 2.6 договора). Работы третьим лицом приняты 11 и 31 января 2011 года, 15 и 28 февраля 2011 года, 31 марта 2011 года, 30 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года.

По договору N 15568Мас/09 от 23 января 2009 года третье лицо не оплатило арендную плату за декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель и май 2011 года (по сроку оплаты до 10 числа текущего месяца в случае пролонгации договора).

Истец в заявлении от 17 ноября 2011 года указывает на то, что предъявил свои требования о взыскании денежных средств с ответчика основываясь на соглашении о переводе долга от 1 июня 2011 года и обязательства ответчика по оплате денежных средств возникли у ответчика после заключения соглашения и позже даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда города Москвы, следовательно, указанные платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы истца о том, что требования, основанные на соглашении о переводе долга, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, не принимаются судом.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на то, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что отношения по переводу долга направлены на перемену лиц в обязательстве и не изменяют статуса самого требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку основные первоначальные обязательства должника по оплате поставленных товаров и оказанных услуг возникли до подачи заявления о признании должника банкротом, требования, основанные на соглашении о переводе долга, не могут быть отнесены к текущими платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года N 09АП-3324/2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года N А40-117847/11-127-1096 оставлено без изменения (л.д. 115-116).

В кассационной жалобе истец просит определение от 20 декабря 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2012 года отменить, а дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-120).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Отклоняя довод истца о том, что заявленные ООО "УМ - 260" к ООО "УниверсСтройЛюкс" требования не являются текущими, первая инстанция сослалась на пункт 12 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первая инстанция сослалась также на пункт 13 названного постановления, согласно которому, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

При этом первая инстанция не учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Приведенные первой инстанцией руководящие разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 указанного постановления от 23 июля 2009 года N 63, относятся к случаям уступки права (требования) к должнику - банкроту и новации обязательства должника - банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В обоих приведенных случаях личность должника по обязательству остается неизменной.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, при переводе долга происходит замена должника по обязательству, то есть у нового должника возникает обязательство перед кредитором первоначального должника, возникшее не из отношений последнего с новым должником, а из отношений первоначального должника и нового должника между собой. Требование закона об обязательном согласии кредитора на перевод долга его должником на другое лицо, направлено на защиту прав кредитора и на недопущение неправомерных действий должников.

Требования к новому должнику возникают у кредитора первоначального должника не ранее вступления в силу договора о переводе долга.

Расширительное применение пунктов 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 первой инстанцией не мотивировано.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 20 декабря 2011 года и постановление от 21 февраля 2012 года подлежат отмене, а дело - в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117847/11-127-1096 отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков