Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-3324/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-117847/11-127-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Управление механизации N 260"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-117847/11-127-1096, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Управление механизации N 260"

(ОГРН 1027801539138, 194292, г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверСтройЛюкс"

(ОГРН 1037739346578, 109472, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 164, корп. 1),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УСЛ СтройМонтаж 3"

(ОГРН 1057746882093, 115280, г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов А.В. по доверенности N 312 от 26.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Управление механизации N 260" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверСтройЛюкс" с требованием о взыскании денежных средств по договору N 15568М/08 от 26.06.2008 г., N 15568Мас/09 от 23.01.2009 г. в размере 5 133 830, 04 руб., в том числе сумма основного долга по договору N 15568М/08 от 26.06.2008 г. в размере 5 060 800, 04 руб., по договору N 15568Мас/09 от 23.01.2009 г. в размере 60 000 руб., пени по договору N 15568Мас/09 от 23.01.2009 г. в размере 13 030 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. исковое заявление ОАО "Управление механизации N 260" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ОАО "Управление механизации N 260", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение явившихся в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-22432/11-18 (86)-96Б в отношении ООО "УниверСтройЛюкс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пушкарный Г.Г. (л.д.65-67).

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2011 г. принято к производству заявление о признании ООО "УниверСтройЛюкс" несостоятельным (банкротом) (л.д.79-80).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на п.4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 12,13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исходил из того, что заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец, в соответствии с Договором N 15568М/08 от 26.06.2008 г. выполнил механизированные работы на объекте 3-его лица, которые последним приняты 11.01.11, 31.01.11, 15.02.11, 28.02.11, 31.03.11, 30.04.11, 31.05.11, задолженность составила 5 060 800, 04 руб. (л.д.8-17,23-32).

По договору N 15568Мас/09 от 23.01.2009 г. 3-е лицо не оплатило арендную плату за декабрь 2010 г., январь, февраль, март, апрель и май 2011 г., задолженность по указанному договору составила 60 000 руб. (л.д.18-20,33-38).

ООО "УниверСтройЛюкс" (Ответчик) в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.06.2011 г. принял на себя обязательство по оплате долга 3-его лица (ООО "УСЛ СтройМонтаж3"), объем которых к моменту перехода права - 5.120.800, 04 руб. (л.д.7).

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, вызвано ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом и принятием ответчиком на себя обязательств по оплате долга, который не является текущим платежом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления ОАО "Управление механизации N 260" без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию денежные суммы являются текущими платежами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-117847/11-127-1096 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление механизации N 260" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук