Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-2829/12 по делу N А40-21814/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-21814/11-90-94

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Лызо Т.Б., по паспорту 45 08 329287, Лябах В.А., дов. от 15.01.12,

от ответчика Сидорочкина Т.С., дов. от 02.03.12 N 06-03/0859,

от УФНС по г. Москве: не явился, извещён,

рассмотрев 24.04.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве, ответчика

на решение от 08.12.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 20.02.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лызо Т.Б., ОГРНИП 304770000630951,

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 28 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лызо Татьяна Борисовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2010 N 20-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 25.01.2011 N 21-19/006297.

Решением суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Управление поддержало позицию инспекции и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, заявитель и его представитель возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.12.2010 N 20-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год в размере 91 068 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 77 610 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 18 390,23 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 585,32 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 22 076,64 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 5 398,15 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 37,02 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 19 200,05 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 N 21-19/006297 решение инспекции оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является реализация различных видов продукции и запасных частей для автомобилей.

Основанием для доначисления налогов, пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов, связанных с приобретением у ООО "Вестлинк" автомобильных аккумуляторов для ведения предпринимательской деятельности, а также необоснованном применении налогового вычета по НДС в отсутствие счета-фактуры, выставленного в его адрес ООО "Вестлинк".

При этом налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы от имени ООО "Вестлинк" подписаны неустановленным лицом; указанная организация снята с регистрационного учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов от 25.01.2010; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007 год, годовая декларация по ЕСН представлялась с "нулевыми" показателями. Из выписок банковских счетов ООО "Вестлинк", инспекция усматривает, что контрагент не участвовал в закупке спорного товара.

Кроме того, налоговый орган вменил заявителю непроявление должной осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Вестлинк" и оплату стоимости приобретенных у последнего аккумуляторов, предпринимателем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у которого было получено свидетельство о государственной регистрации, а также проверена его регистрация по данным ЕГРЮЛ.

Заявляя о недопустимости в качестве доказательств представленных предпринимателем первичных документов, налоговый орган не оспаривает включение предпринимателем в состав налогооблагаемых доходов сумм, полученных от реализации товаров, приобретенных им у ООО "Вестлинк".

Однако согласно статьям 210, 236 НК РФ налоговая база по НДФЛ и единому социальному налогу определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также, наряду с вышеуказанными положениями НК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган, не признавая доказательственное значение представленной предпринимателем товарной накладной на приобретение аккумуляторов у ООО "Вестлинк", не исполнил обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Таким образом, оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН с соответствующими пенями и наложения налоговых санкций у налогового органа не имелось, и суды правомерно признали в этой части решение инспекции недействительным.

Вместе с тем, признавая неправомерным отказ в предоставлении вычета НДС при отсутствии счета-фактуры N 129 от 03.08.2007 на сумму 91068 руб., суды необоснованно сочли, что предпринимателем выполнены все условия получения вычета на указанную сумму.

Мотивируя свои выводы, суды указали на утрату названного счета-фактуры вследствие затопления квартиры предпринимателя 05.12.2008, а также на то, что счет-фактура был представлен предпринимателем инспекции в ходе проведения камеральной проверки.

По мнению апелляционного суда, отсутствие счета-фактуры, утрата которого произошла спустя год после сдачи налоговой декларации (за 2007 год), в данном случае не исключает право на налоговый вычет. Суд также отметил, что документы в обоснование налогового вычеты предпринимателем представлены.

Вместе с тем данные доводы и выводы не соответствуют нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, счет-фактура является обязательным документом, подтверждающим право на получение налогового вычета при расчетах.

В данном случае счет-фактура N 129 от 03.08.2007 на сумму 91068 руб., выставленный ООО "Вестлинк", предпринимателем на проверку и в материалы дела не представлен.

Довод заявителя, поддержанный судами, о том, что указанный счет-фактура был представлен для камеральной проверки, не находит подтверждения в материалах дела. В представленной на обозрение суду кассационной инстанции декларации по НДФЛ за 2007 год графа, в которой отражается количество листов документов, представленных вместе с декларацией, не заполнена, сопроводительное письмо либо расписка налогового органа в получении документов от предпринимателя в деле отсутствуют.

Ссылка апелляционного суда на представление предпринимателем доказательств уплаты НДС контрагенту ООО "Вестлинк", также не соответствует материалам дела: в платежном поручении N 162 от 04.09.2007 на перечисление в адрес ООО "Вестлинк" платы за аккумуляторы сумма НДС не выделена (том 3, л.д.8), в выписке по счету ООО "Вестлинк" сумма НДС как поступившая от заявителя в составе платежа также не числится (том 2, л.д.34).

Между тем, расчетный путь исчисления вычета НДС законом не установлен.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя счета-фактуры, и факт уплаты НДС поставщику, в деле отсутствуют. Предприниматель в суде кассационной инстанции заявила, что доказательства передачи спорного счета-фактуры налоговому органу для камеральной проверки у неё имеются.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части НДС приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам и не соответствуют материалам дела, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю представить доказательства соблюдения положений статей 171, 172, 169 НК РФ при заявлении вычета НДС на сумму 91068 руб. по контрагенту ООО "Вестлинк", проверить выполнение требований закона при заявлении этого вычета. По результатам проверки и оценки доказательств вынести решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-21814/11-90-94 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.12.2010 N20-12/21 и решения УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 N21-19/006297 в отношении доначисления НДС в сумме 91068 руб. с соответствующими пенями и санкциями.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина