Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-3359/12 по делу N А40-73344/2010

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-73344/10-125-398

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха JI.B.

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Суетин А.Ю. - доверенность N 13 от 22.12.2011.,

от ответчика: Шалимова Е.М. - доверенность б/н от 20.10.2011.,

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания БАРЭКС"

на решение от 18 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску ОАО "Научно-технический центр электроэнергетики" (Москва, ОГРН: 1067746819194)

к ООО "Компания БАРЭКС" (Москва, ОГРН: 1047796853466)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-технический центр электроэнергетики" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БАРЭКС" (далее - Компания "БАРЭКС") с иском о взыскании 5 927 240 руб. 96 коп. долга и 76 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта по 31 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "БАРЭКС".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает на незаключенность договора, поскольку сторонами не был согласован предмет договора, так же на то, что генеральный директор Компании "БАРЭКС" не подписывал акты приемки-сдачи работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель центра возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N МТЦ 01 от 03 августа 2008 года.

По условиям договора центр (исполнитель) обязался выполнить и сдать Компании "БАРЭКС" (заказчик) комплекс работ: проектно-изыскательские работы (ПИР) по объектам распределительных сетей ВЛ 0,4/6/10 кВ "Сельской электрификации" для нужд Западных ЭС ОАО "МОЭСК" в 2008 году. При этом, стороны установили, что адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями к договору.

Оценивая условия данного договора с учетом положений статей 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его заключенным.

Как следует из материалов дела, условиями дополнительных соглашений были определены все виды работ с указанием их наименования, объектов. В календарных графиках производства работ, согласованных сторонами в рамках каждого из заключенных дополнительных соглашений, указано наименование работ, подлежащих выполнению, акты сдачи-приемки работ также содержат указание на выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование, кроме того, в накладных на передачу документации указана принятая ответчиком документация по выполненным работам.

Ссылку ответчика на отсутствие в договоре срока выполнения работ суд отклонил со ссылкой на противоречие фактическим обстоятельствам, к каждому заключаемому сторонами дополнительному соглашению имеется график производства работ.

Суд установил, что центр выполнил договорные обязательства, работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки на общую сумму 10 365 505 руб. 62 коп.

В целях проверки доводов ответчика о том, что акты сдачи-приемки не подписывались генеральным директором Компания "БАРЭКС" Ивиным Д.Г., суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 35 банковских дней с момента приемки результатов работ в порядке, установленном настоящим договором, и выставления соответствующего счета подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку выполненные работы не оплачены, суд признал требования центра о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта по 31 мая 2010 года обоснованными и удовлетворил их, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационная жалоба Компании "БАРЭКС" не содержит доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73344/10-125-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков