Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N Ф05-8263/08 по делу N А41-К-7813/05

г. Москва

18 октября 2010 г.

Дело N А41-К2-7813/05

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от зам.Военного прокурора МВО - Козлов С.А., предъявлено удостоверение;

от ответчика - Томаева И.Ю., доверенность N 7-2-13 от 12.01.2001 года;

от третьих лиц - 1. ЗАО "Петрол Комплекс эквипмент Компани" - Шапкин Л.В., доверенность N 08763-09/1820/РСЕ; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05-11 октября г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Клинского района Московской области на решение от 15 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., и на постановление от 28 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по заявлению заместителя военного прокурора Московского военного округа к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта и встречным искам Варочко В.Г., Корнилова В.Ю., Пантилихина К.А., Стариковой В.В., Томилина А.В., Ширяева А.А., Кузьменко Ю.А. и Никитина В.В. к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2005 года Заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 14 февраля 2000 года за N 250 "О передаче земель войсковой части N 59883, свободных от застройки, в г. Клин, по ул. Чайковского, в фонд городских муниципальных земель". До принятия решения по делу эти требования были уточнены заявителем, согласно которых они должны быть удовлетворены, по его мнению, на основании положений, содержащихся в ст. ст. 13, 125, 209, 214, 268 ГК РФ, ст. 39 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 43, 45, 61 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ РФ "Об обороне". Помимо этого, со встречным исковым заявлением о признании права собственности на свои земельные участки обратились гр-не Варочко В.Г., Корнилов В.Ю., Кузьменко Ю.А., Никитин В.В., Пантилихин К.А., Старикова В.В., Томилин А.В., Ширяев А.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 201 Квартирно-эксплуатационная часть района Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс эквипмент Компани" (АЗС "Бритиш Петролеум"), Муниципальное образование "Клинский муниципальный район", а также граждане - Симанович В.В. (правопреемник Верича В.С.), Декапольцев А.В. (правопреемник Чувелева В.И.), Дахно С.А., Баранов А.Н., Никитин В.В., Хаманов С.В., Кузьменко Ю.А., Нудьга А.В. (правопреемник Панкова Г.С.), Корнилов В.Ю., Дрюченков А.В., Старикова В.В., Машкова Г.М., Овчинникова М.С., Исаева Т.А. (правопреемник Левина В.Г.), Исаев С.М. (правопреемник Левина В.Г.), Дудко В.К., Нефедов А.Л., Нефедов Л.Ф., Варочко В.Г., Пантилехин К.А., Красногоров А.В., Лебедев А.Б., Асламханова М.В., Голощекова Г.Г., Полунин А.В., Миронов В.Н. (правопреемник Никитиной И.Н.), Смирнова Н.В., Смирнова Т.Е., Козаков В.И., Волкова Л.И., Кузнецова Е.О., Обоева Н.С., Шевцов П.З., Швец Д.В., Голощанова Г.Г., Мегволод Ю.А., Кузнецова Т.Н. (правопреемник Кузнецова А.В.), Карякин А.Н., Грибков А.В., Балахничев А.В., Козакова Е.В., Машкин В.А., Овсепян А.М., Томилин А.В., Фотина Е.Г., Носкова Е.О., Гаджиев В.С., Носов Е.Н., Соколов С.С., Ильинов В.В., Минаева В.В., Проценко С.В., Ширяев А.А., Мишкина В.В., Комарова Н.В., Медведева О.Е., Соколов В.М., Мельниченко Н.В., Онищенко Т.А., Гришина Г.А., Ободникова О.Н., Афанасьев М.Н., Брага В.Н., Бухтина Л.В., Варганова Л.М., Воинов В.Ю., Воинова Т.В., Волкова Л.Н., Ермошкина И.Д., Есаян В.Л., Есаян В.Л., Ефанов М.П., Журавлева Л.Е., Кавкаев А.Ю., Клименюк М.А., Козин А.А., Кудрявцев А.В., Кудрявцева Н.В., Кузнецова Н.И., Кушнер В.М., Латышева Т.П., Мазуренко А.С., Михайлова А.А., Папоян Н.П., Рейзвих Л.К., Романов И.Л., Рылкова С.Е., Самохвалов В.А., Сегленек В.К., Сердюкова С.А., Серов Г.Е., Сидорова А.В., Старостина Е.В., Стрелкова Л.А., Суворова Л.А., Тихонов С.Л., Трифонов А.Ю., Трифонова В.С., Туманов Т.Л., Устинина С.Г., Шатилова М.О. и Швакула М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2008 года в удовлетворении предъявленного заявления, а также во встречном иске - было отказано (т. 26, л. д. 26-43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 29, л. д. 39-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2008 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 31, л.д. 14-17).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года заявленные требования были удовлетворены: суд признал постановление Главы Клинского района Московской области от 14 февраля 2000 года за N 250 "О передаче земель войсковой части N59883, свободных от застроек, в гор. Клин по ул. Чайковского, в фонд городских муниципальных земель" недействительным. Кроме того, в удовлетворении встречных требований было отказано (т. 35, л.д. 93-103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 44, л.д. 55-68).

В кассационной жалобе Администрация Клинского муниципального района Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 68, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст. 12, 209, 214, 125, 268 ГК РФ, ст.ст. 17, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. 3 Закона Московской области от 27.10.1995 г. "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Военного прокурора МВО считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом,- представитель ЗАО "Петрол Комплекс эквипмент Компани" после перерыва в судебное заседание не явился, но в представленном отзыве поддержал доводы жалобы, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 октября до 11 октября 2010 года 17 час. 20 мин., после чего рассмотрение жалобы по существу было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому не подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области за N 246-6 от 28 января на 1993 года войсковой части 59883 было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 21,17 га. в гор. Клин, по ул. Чайковского. Согласно Директивам заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01 декабря 1997 года за N 314/4/0774, командующего военно-транспортной авиацией от 26 декабря 1997 года N 134/23/0202, Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 02 января 1998 года за N 314/4/063 с 01 мая 1998 мая войсковая часть 59883 была расформирована с передачей движимого и недвижимого имущества правопреемнику - 201 КЭЧ района. 11 мая 1998 года войсковая часть 59883 передала 201 КЭЧ района земельный участок площадью 21,17 га., находившийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у в/ч 59883 по акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка 36/1 войсковой части 59883 (т. 1,л. д. 15-16). 14 февраля 2000 года Глава Администрации Клинского района Московской области принял постановление N 250 "О передаче земель войсковой части 59883, свободных от застройки, в г. Клин по ул. Чайковского, в фонд городских муниципальных земель". По данному постановлению в фонд городских земель был передан свободный от застройки земельный участок площадью 19,67 га. в гор. Клин по ул. Чайковского, ранее находившийся в бессрочном (постоянном) пользовании у в/части 59883. Кроме того, данным постановлением было признано утратившим юридическую силу свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей в/ч 59883 в г. Клин - 8, выданное на основании постановления Главы Администрации Клинского района Московской области за N 246-6 от 28 января 1993 года (т. 1, л. д. 8). Полагая, что в результате изъятия спорного земельного участка Российская Федерация, как собственник, и 201 КЭЧ района, как надлежащий землепользователь, были лишены права пользования, владения и распоряжения, в том числе права на сдачу участка в аренду и использование для иных целей, включая задачи обороны и безопасности страны, то заявитель в порядке ст. 52 АПК РФ и обратился в арбитражный суд в защиту государственных интересов с настоящим требованием, которое были удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном требовании в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в п.п. 86, 90, 91, 101-108 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 75 от 22.02.1977 года в редакции приказа N 334 от 26.06.2000 года "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота", которыми был установлен порядок изъятия земель, предоставленных для нужд обороны, указано, что земли, предоставленные и находящиеся в ведении Министерства обороны, не могут быть предоставлены третьим лицам для капитального строительства, возведения объектов недвижимости. Земля, выделенная для нужд обороны Вооруженным Силам Российской Федерации, может предоставляться во временное пользование для сельскохозяйственных целей с согласия командующего военным округом. Выделение земельных участков войсковой части под строительство возможно только в случае изменения целевого назначения земель. В силу пунктов 110 - 111 Приказа, перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, квартирно-эксплуатационными частями Министерства обороны Российской Федерации согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил Российской Федерации, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил и предоставляются на утверждение заместителю Министра Обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск. Поскольку при передаче спорного земельного участка положения этого приказа были нарушены - командир части в обход этого приказа и положений главы 6 Земельного кодекса Российской Федерации дал неправомерно свое согласие на передачу этой земли, - то оспариваемое распоряжение Главы Администрации Клинского района нельзя признать правомерным. Что же касается находящегося в материалах дела обращения Главы Клинского района Московской области в адрес Командующего Военно-транспортной авиацией от 30.08.2000 N 842/в-2-17 с просьбой о передаче в фонд муниципальных земель земельного участка войсковой части 59883, площадью 21,17 га, то в ответе на него указано, что решение по данному вопросу возможно лишь в установленном законом порядке, а не как иначе, при этом необходимо указать о том, что командир войсковой части 59883 не вправе был принимать единолично решение об отказе от спорного земельного участка в обход положений, установленных ранее поименованным приказом МО РФ N 75 от 22.02.1997 года.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что истцом был пропущен срок для обращения с настоящим требованием, а поэтому в удовлетворении поданного им заявления должно быть отказано, судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Из ст. 200 АПК РФ вытекает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отсутствии пропущенного срока со стороны Прокурора при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно из материалов проверки, проведенной Военной прокуратурой МВО в феврале-марте 2005 года в Солнечногорском гарнизоре. А поскольку из данных архива Военной прокуратуры Московского военного округа усматривается, что в период с февраля 2000 года по февраль 2005 года Военной прокуратурой Московского военного округа не проводилась прокурорская проверка по данному вопросу, то утверждения заявителя жалобы о том, что прокурору было, якобы, известно об этом факте - принятом постановлении - из постановления старшего следователя Клинской городской прокуратуры Московской области от 10.09.2003 года (т. 1, л.д. 32), судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку согласно положений ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 года "Об обороне", ст. 88 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, земельный участок площадью 21,17 га находился в федеральной собственности, как предоставленный Вооруженным Силам Российской Федерации, которым на праве постоянного бессрочного пользования владела войсковая часть 59883 в силу постановления Главы Администрации Клинского района Московской области N 246-6 от 28.01.1993 г., а затем по акту от 11.05.2008 года он был передан по акту приема-передачи 201 КЭЧ района и оснований, предусмотренных ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, для прекращения права постоянного бессрочного пользования этим участком не имелось, то оспариваемое постановления Главы Клинского района от 14.02.2000 года за N 250 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно было правомерно признано недействительным обжалуемыми решением и постановлением по настоящему делу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения об их незаконности в силу ошибочности, нельзя признать убедительными. Что же касается исковых требований ранее поименованных в настоящем постановлении граждан, касающихся признания за ними права собственности на земельные участки, то решение и постановление и в этой части является законным и обоснованным, поскольку указанные лица не доказали, каким именно образом оспариваемый по делу акт органа местного самоуправления нарушает их права и законные интересы, тем более, что в настоящее время земельные участки на них оформлены в установленном законом порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2008 года по делу N А41-К2-7813/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов