Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-3005/12 по делу N А40-79785/2011

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-79785/11-21-681

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Элькорт Плюс" - Матвеев С.М. - дов. от 01.09.2011 г. N 17

от ответчика Шереметьевская таможня - Зенкина Е.Н. - дов. от 30.12.2011 г. N 04-09/157, Пакина Л.Ю. - дов. от 10.01.2012 г. N 04-09/00104

рассмотрев 17 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на постановление от 29 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "Элькорт Плюс" (ОГРН: 1067746807576)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и требования

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элькорт Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными требования Шереметьевской таможни (далее - таможня таможенный орган) от 14.11.2010 г. о корректировке таможенной стоимости, решения от 16.12.2010 г. о корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на незаконность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а сделанные в нем выводы не соответствующими действующему законодательству.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив, что обжалуемый таможней судебный акт основан на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и компанией "Henan Prosper Skins & Enterprise Co., Ltd." 19.08.2010 г. был заключен внешнеторговый контракт N 1/08 о купле-продаже товара: выделанных шкур австралийской и новозеландской овчины и различных изделий из них: ковры, автомобильные чехлы, оплетки на руль и другие изделия.

С целью таможенного офрмления ввезенного товара, общество представило в таможенный орган ГТД N 10005023/131110/0050170, а также необходимые документы.

Таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведенной таможенной провери заявленных обществом сведений, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения влияют на размер подлежащих оплате таможенных платежей.

Обществу было вручено уведомление о представлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, а также выставлено требование от 14.11.2010 г., согласно которому обществу предлагалось в срок до 13.12.2010 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и представить запрошенные дополнительные документы.

Таможенным органом также 14.11.2010 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обязал общество представить следующие документы для подтверждения цены сделки: прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости товаров в разрезе торговых марок, моделей; бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснение по условиям продажи и цены сделки в соответствии с приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам аналогичных товаров в адрес получателя; бухгалтерскую и банковскую документацию, а также договоры при реализации аналогичного товара на внутреннем рынке; оригиналы контракта и приложений/дополнений к нему; ведомость банковского контроля.

Принятым решением таможня также обязала общество с целью выпуска товара в заявленном таможенном режиме в срок до 22.12.2010 г. заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

17 ноября 2010 г. общество дополнительно к основным таможенным платежам оплатило сумму скорректированной таможенной стоимости импортируемого товара в размере 71 868 рублей и 19.11.2010 г. таможенный орган выпустил ввезенный товар в заявленном таможенном режиме, сделав в ДТС-1 запись "ТС уточняется".

Впоследствии общество представило запрошенные таможней документы: оригинал внешнеторгового контракта, копия внешнеторгового контракта; договоры; счета на оплату услуг по транспортировке товаров; банковские платежные документы, в том числе ведомости банковского контроля с оригинальной отметкой банка; документы по постановке товаров на бухгалтерский учет с пояснениями по стоимости ввозимого товара.

Рассмотрев дополнительно представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и 16.12.2010 г. принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, которая была увеличена с 797 245,49 рублей до 998 557,89 рублей.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из правомерности действий таможни при вынесении оспариваемого решения.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности действий таможенного органа и несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодатеьства.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пункт 2 указанной нормы определяет, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Заявляя избранный режим определения таможенной стоимости товара, общество представило в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством.

Отказывая обществу в первом методе определения таможенной стоимости товара, таможенный орган сослался на невозможность его применения.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможня не приводит доказательств невозможности применения обществом избранного метода.

Как установил суд апелляционной инстанции, в дополнении N 1 к ДТС-2 по ГТДN 10005023/131110/0050170 таможенным органом перечислены методы определения таможенной стоимости с 1 по 6 с указанием на невозможность их использования со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В то же время таможенный орган не приводит конкретных обоснований невозможности применения каждого из данных методов.

Позиция таможни о том, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара использовалась информация о стоимости товаров того же класса (вида), имеющаяся в базах данных таможенного органа, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положениям Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов, должны учитываться условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка по цене производителя, которым представлена ценовая информация в прайс-листе, должны оцениваться иные условия, в том числе объемы поставок, регион ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенный орган не представил в материалы дела информацию, подтверждающую что указанные факторы были им учтены, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства установлены не были.

Довод таможенного органа о том, что предоставленная обществом ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 10080027/3255/0000/2/0 не подтверждает факт оплаты данной поставки, также исследовался судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен.

Как правильно указал Девятый арбитражный апелляционный суд, таможенный орган, заявляя указанный довод, не представил доказательств наличия у него сведений о совершении иных поставок в рамках заключенного обществом контракта либо того, что товар ввозился по иным договорам, заключенным между обществом и компанией "Henan Prosper Skins & Enterprise Co., Ltd.".

Судом установлено, что в рамках контракта от 19.08.2010 г. N 1/08 сторнами была совершена только одна поставка товара по вышеуказанной ГТД. Задекларированный обществом товар полностью соответствует условиям контракта, а в проформах-инвойсах, товарных накладных и счетах-фактурах указаны товары, поставка которых является предметом контракта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование норм закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. по делу N А40-79785/11-21-681 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин