Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-6913/11 по делу N А40-87518/2010

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-87518/10-52-753

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим"

на определение от 06.10.2011

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 19.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "Вариант-Прим" (ОГРН 1035005522232)

к ООО "ТехноГранд" (ОГРН 1057746252497)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" о взыскании задолженности в размере 181.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.937,65 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим" расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 15.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-87518/10-52-753 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, по мнению заявителя ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, судами неправильно применены нормы права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ответчиком и адвокатом Рыжих А.Н. достигнуто соглашение от 02.08.2010 об оказании последним юридических услуг по защите прав и интересов доверителя.

По соглашению адвокат обязался оказать ответчику квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-87518/10-52-753 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" о взыскании задолженности в размере 192.137,65 руб.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что привлечение к участию в деле в качестве представителя Костюковой М.С. согласовано с доверителем в Приложении N 4 к соглашению; оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 01.04.2011.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма в 15.000 руб., которая подлежит взысканию с истца.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А40-87518/10-52-753 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю.Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко