Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N Ф05-13246/07 по делу N А41-К-25902/06

г. Москва

27 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-25902/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Волкова С.В.,

при участии в заседании от заявителя - Министерства обороны РФ - Котова В.П., дов. от 7 апреля 2008 г. N 164/2, Ищенко О.А., дов. от 5 октября 2007 г. N 146/21;

от ответчика - Главы Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Тамбовцевой Л.В., дов. от 29 декабря 2007 г. N 2-29/1829;

от 3-их лиц: - Росимущества - Зеликса А.А., дов. от 10 января 2008 г.; - Территориального управления Росимущества по Московской области - неявка, извещены; - ФСО России - Шатохина М.В., дов. от 18 декабря 2006 г. N 9/14-343д,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2008 г. кассационную жалобу Главы Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 5 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25902/06, принятое судьей Слесаревым А.А., и постановление от 14 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по заявлению Министерства обороны РФ (наименование истца (заявителя)

к Главе Администрации Ступинского муниципального района Московской области (наименование ответчика)

о признании незаконными действий (предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главы Администрации Ступинского муниципального района Московской области по отказу в утверждении документации об уточнении межевых границ земельного участка площадью 48,4 га в г. Ступино и обязании ответчика совершить действия по согласованию документации межевых границ указанного земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 64752 (правопредшественник войсковой части 92551) под строительство военного городка - ЗАТО "Ступино-7". Передача объектов социально-бытового назначения и жилого фонда в муниципальную собственность после упразднения ЗАТО "Ступино-7", по мнению заявителя, не повлекла за собой перехода прав на спорный земельный участок к органам местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2007 г. по делу N А41-К2-25902/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения к участию в деле собственника земельного участка и исследования полномочий должностных лиц ответчика на предмет их доступа к секретным документам Министерства обороны РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия Главы Администрации Ступинского муниципального района Московской области по отказу в утверждении проекта межевания территории двух земельных участков в г. Ступино, общей площадью 40,61 га по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Б", обязать Главу Администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по утверждению проектов межевания территории указанных земельных участков в г. Ступино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Федеральная служба охраны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-25902/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г., прекращено производство по делу в части требования Министерства обороны РФ о признании незаконными действий Главы Администрации Ступинского муниципального района по отказу в утверждении проекта межевания территории участка, площадью 9 га, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Военных Строителей (Промзона), в связи с отказом заявителя от данного требования; в остальной части заявление удовлетворено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленный земельный участок относится к землям обороны, следовательно, находится в федеральной собственности. Передача войсковой частью 92551 в связи с упразднением ЗАТО "Ступино-7" объектов недвижимости (зданий коммунального и социально-бытового назначения) в муниципальную собственность не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования воинской части в отношении земельного участка и перехода права собственности на него к органам местного самоуправления.

Суды также указали на то, что изъятие земельных участков из земель обороны допускается в специальном порядке, предусматривающем согласование такого изъятия с Министерством обороны РФ.

В кассационной жалобе Глава Администрации Ступинского муниципального района просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает на то, что единого земельного участка площадью 40,61 га не существует в действительности, поскольку войсковой части 92551 были предоставлены два земельных участка площадью 23,2 га и 25,2 га. Земельный участок площадью 25,2 га предоставлялся войсковой части 64752, которая была расформирована, что не предполагает правопреемства и исключает, по мнению ответчика, права Министерства обороны РФ на данный земельный участок.

Ответчик считает, что передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения после упразднения ЗАТО "Ступино-7" в муниципальную собственность влечет переход права собственности на земельный участок к новому владельцу недвижимости на основании ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что право федеральной собственности на заявленный земельный участок не зарегистрировано, в силу чего не может считаться возникшим.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ТУ Росимущества по Московской области.

Представитель Главы Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и 3-х лиц поддержали доводы, приведенные в представленном ТУ Росимущества по Московской области отзыве на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами кассационной жалобы и положениями п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", Постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта РФ в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта РФ", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Минобороны России в лице войсковой части 92551 осуществило межевание земельного участка площадью 40,61 га из земель бывшего ЗАТО "Ступино-7".

Отказывая в утверждении документации, связанной с межеванием данного земельного участка, ответчик исходил из того, что Минобороны России и войсковая часть 92551 как его территориальный орган не вправе осуществлять полномочия в отношении земельного участка, на котором ранее находилось ЗАТО "Ступино-7", а в настоящее время расположен пос. Приокск, относящийся к ведению органов местного самоуправления Ступинского муниципального района.

Судами установлено, что после упразднения ЗАТО "Ступино-7" находящиеся на его территории объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения перешли из федеральной собственности в муниципальную собственность на основании Распоряжения Правительства РФ от 14 июня 2001 г. N 803-р.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалованных судебных актах, о том, что передача зданий в муниципальную собственность не повлекла за собой изменение правового статуса земельного участка, расположенного на месте прежнего ЗАТО "Ступино-7".

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Довод ответчика о безосновательности отнесения спорного земельного участка, изначальной площадью 48,4 га, к ведению органов Минобороны России опровергается представленными в деле государственными актами от 23 июня 1975 г. N 1 на земельный участок площадью 23,2 га и от 1 декаря 1982 г. АСС N 59 на земельный участок площадью 25,2 га, согласно которым указанные земельные участки предоставлены в бессрочное пользование для нужд Минобороны СССР.

Впоследствии указанные земельные участки были соединены в один, общей площадью 48,4 га, на который был выдан государственный акт N МО-3310-160 о закреплении его в постоянном (бессрочном) пользовании за войсковой частью 64752 для нужд Минобороны РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после расформирования (ликвидации) войсковой части 64752 ее имущество не подлежало передаче иным лицам, опровергается установленными в ходе рассмотрения дела N А41-К1-15/05 Арбитражного суда Московской области обстоятельствами, как-то фактом владения войсковой частью 92551 данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Правопреемство войсковых частей установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании Приказа Министра обороны РФ от 12 января 2000 г. N 3 и справки Минобороны России от 31 января 2008 г. N 146.

Исходя из этого и руководствуясь п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", суд кассационной инстанции подтверждает вывод о том, что земельный участок, площадью 48,4 га, относится к федеральной собственности, поскольку предоставлен во владение и пользование территориальному органу Минобороны России.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 92551 подлежит прекращению только в порядке и по основаниям, указанным в ст.ст. 45, 54 Земельного кодекса РФ, прекращение его в связи с передачей зданий в муниципальную собственность невозможно.

Кроме того, порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374. Ответчик не представил доказательств того, что вместе с объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность был передан в установленном порядке спорный земельный участок.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Минобороны РФ вправе осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе в виде проведения его межевания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 г. г. по делу N А41-К2-25902/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соловьев

Судьи

И.А. Белозерцева С.В. Волков