Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3232/12 по делу N А41-9796/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-9796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ИП Цветкова М.Ю. Леднев Д.А., доверенность от 05.03.2012,

от УФМС Евсеев А.А., доверенность от 30.12.2011 N 1/189,

рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова М.Ю.

на постановление от 13 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

по делу N А41-9796/11

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветкова Михаила Юрьевича (ОГРНИП.308361027400021)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветков Михаил Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 02.03.2011 N 81 и N 82 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

По апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, определением от 16.01.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, РФ перешел к рассмотрению дела N А41-9796/11 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года отменено. Заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что заинтересованным лицом не доказана виновность предпринимателя. Кроме того, полагает, что выводы апелляционного суда о том, что иностранные граждане привлечены к работе без наличия соответствующего разрешения на работу, не соответствуют доказательствам, поскольку при трудоустройстве иностранные граждане предъявили соответствующие разрешения, которые хранились в кадровом агентстве в г. Воронеже. После того, как было установлено, что разрешения иностранным гражданам не выдавались, Саидов А.Ф., Болтаев У.С. были уволены с работы. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учёл нарушения порядка привлечения к ответственности, предприниматель указывает на то, что на рассмотрение административных дел он приглашался 26 февраля 2011 года, постановление принято 02 марта 2011 года, без участия, как самого предпринимателя, так и его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель административного органа возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Цветков М.Ю. осуществляет деятельность, по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на территории г.п. Наро-Фоминск.

В результате проверки, проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой с привлечением сотрудников отдела ГИБДД УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району и отдела УФМС России в Наро-Фоминском районе выявлены нарушения миграционного законодательства, допущенные индивидуальным предпринимателем Цветковым М.Ю.

24.02.2011 и.о. Наро-Фоминского городского прокурора в отношении предпринимателя вынесены два постановления о возбуждении дел об административном правонарушении N N 81, 82, которыми установлено, что в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 26.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве водителей гражданина Республики Таджикистан Саидова А.Ф. и гражданина Республики Узбекситан Болтаева У.С., не имеющих разрешение на работу в Московской области. Постановления вынесены с участием предпринимателя, что им не оспаривается.

02.03.2011 административным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 81 и N 82, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей каждым постановлением.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует фактическое привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со статьёй 2 Закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статья 18 Закона определяет порядок приглашения и привлечения работодателями иностранных граждан для осуществления ими трудовой деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Пунктом 4 статьи 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу судами установлен, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011, рапортом госинспектора ОГИБДД УВД по Наро-Фоминскому району, протоколами об административных правонарушениях от 22.02.2011, объяснениями индивидуального предпринимателя Цветкова М.Ю. от 24.02.2011, объяснениями граждан республики Таджикистан Саидова А.Ф., республики Узбекистан Болтаева У.С., в которых указано, что они осуществляли трудовую деятельность без разрешения на право работы путевым листом от 22.02.201, согласно которому Саидов А.Ф. работал в качестве водителя на маршруте N 13 показаниями Болтаева У.С., данными в судебном заседании апелляционного суда, ответом УФМС по МО от 25.01.2012 N 4/26, согласно которому разрешений на работу УФМС по МО Болтаеву У.С. серии 50 N 101125084 и Саидову А.Ф. серии 50 N 101157660 не выдавалось. Факт привлечения вышеуказанных иностранцев к работе предпринимателем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения в части вины, ввиду того, что предприниматель 21.02.2011 принял на работу вышеуказанных иностранных граждан при наличии представленных ими разрешений на работу в Московской области, был предметом оценки апелляционного суда.

Примечаниями к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не предусмотрены.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя должна устанавливаться в порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, то есть заявитель может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при установлении административным органом наличия у него возможности для соблюдения Закона.

Апелляционным судом, с учетом требований статей 1.5, 2.1 КоАП РФ установлено, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. При этом доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательств отсутствия у индивидуального предпринимателя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены. О возможности соблюдения предпринимателем установленных законодательных требований, свидетельствует тот факт, что кадровое агентство заявителя имело возможность проверить наличие у иностранных граждан соответствующих разрешений, при этом до проверки данного обстоятельства предприниматель имел возможность не оформлять с иностранным и физическими лицами трудовые отношения.

Апелляционным судом проверено соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности и установлено, что процедура соблюдена. Ссылка заявителя на то, что административным органом рассмотрение дела назначено на 26.02.2011, фактически дела рассмотрены 02.03.2011 без его участия, опровергается материалами дела. Так, в постановлениях N N 81, 82 имеется подпись предпринимателя об ознакомлении его с правами и обязанностями, письменные объяснения предпринимателя, что свидетельствует о том, что он извещен о рассмотрении дела 02.03.2011, участвовал в их рассмотрении.

С учетом вышеизложенного, кассационный суд полагает, что апелляционный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о том, что административный орган представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А41-9796/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева