Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-3053/12 по делу N А40-30820/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-30820/11-70-153Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Акишбая С.С.-доверен.от 15.03.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 12.04.2012

кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение от 15.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-30820/11-70-153Б

по требованию ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве) о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Колор-Профи"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. в отношении должника ООО "Колор-Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малышева М.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсанты" N 109 от 18.06.2011 г.

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 919 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Колор-Профи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-30820/11-70-153Б ИФНС N 21 по г. Москве отказано во включении в реестр кредиторов ООО "Колор-Профи" требования в размере 919 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-30820/11-70-153Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 21 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; нарушение судами норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит отменить вышеназванные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование заявленного требования налоговый орган представил уведомление Филиала N 16 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о задолженности ООО "Колор-Профи" перед исполнительным органом ФСС РФ, справку Филиала N 16 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о размере задолженности от 03.05.2011 N 02-48-25, расчет по форме 4-ФСС за первый квартал 2011 года.

Как правильно указали суды, пунктами 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. при проверке обоснованности и размера требований по налогам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства о задолженности ООО "Колор-Профи" не могут рассматриваться как достаточные для признания заявленных требований обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов ООО "Колор-Профи" задолженности в размере 919,48 руб., в том числе недоимки в размере 99,48 руб., поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие требования кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А40-30820/11-70-153Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова