Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-3394/12 по делу N А40-46564/2011

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-46564/11-43-258

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Пожидаева О.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 08/778-11

от ответчика: Кононыхина И.Л., доверенность от 01.12.2011 г. N 057/28-2011

рассмотрев 17 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (г.Москва, ОГРН: 1024701839336)

к ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (г.Тюмень, ОГРН: 1027200794785)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Институт Нефтегазпроект" (далее - ОАО Институт Нефтегазпроект", ответчик) о взыскании 360 766 руб. 47 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 16.05.2008 N 02-05/1-94.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание сторонами акта о приемке выполненных работ.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что передача рабочей документации ЗАО "ПК "Теромесервис" в отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не подтверждает отсутствие у ОАО "ФСК ЕЭС" замечаний к ней.

ОАО Институт Нефтегазпроект" в отзыве на кассационную жалобу полагает, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба у ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (исполнитель) заключен договор N 02-05/1-94, по которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по олимпийским объектам, в том числе по объекту "Подстанция "Ледовый дворец" (ПО кВ) с заходами линий электропередачи (проектно-изыскательские работы, строительство)", в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12.2.2 договора предусмотрено, что в случае выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества, начисляется неустойка в размере 2 % от стоимости работ, по которым заказчиком предъявляются претензии.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на то, что разработанная ОАО Институт Нефтегазпроект" документация имеет низкое качество, что привело к приостановлению выполнения строительных работ на объекте.

В этой связи заказчик просил суд взыскать с исполнителя неустойку, начисленную на основании пункта 12.2.2 договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 9.2 договора при обнаружении недостатков работ заказчик обязан направить в адрес исполнителя письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исполнитель в установленные договором сроки передал заказчику разработанную техническую документацию, которая передана последним заказчику строительства - ЗАО "ПК "Теромесервис". Техническая документация обратно ответчику не возвращена, мотивированный отказ от составления и подписания актов сдачи-приемки работ истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО Институт Нефтегазпроект" договорных обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ.

Кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на неподписание сторонами актов сдачи-приемки работ не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку в нарушение условий договора и императивных положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ не представлен.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46564/11-43-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева