Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2872/12 по делу N А40-40848/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-40848/11-97-361

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Мирабель тур" - Новиков Д.Н.-доверен. от 15.09.2011 г..

Сосулина Н.В.-доверен. от 15.09.2011гг.

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2012

кассационную жалобу ООО "Мирабель тур"

на решение от 27.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 27.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Мирабель тур" (ОГРН 1022501282320, Москва)

к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ОГРН 1027739930998, Москва)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирабель тур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора N 003-09/КР/КМБ от 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-40848/11-97-361 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неверное исследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с кабальностью спорной сделки, так как исковое заявление подано на основании введения ответчиком истца в заблуждение; неправильное применение исковой давности; нарушение судами норм права, в связи с чем указанные выше судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мирабель тур" и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Юниаструм Банк" заключен кредитный договор от 30.10.2009 N 003-09/КР/КМБ, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором, приложениями и иных соглашениях к договору, а истец - возвратить кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора ответчик обязался выдать кредит (часть кредита) в сроки, установленные сторонами.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору установлена сумма кредита в размере 9 500 000 руб.

Ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере не более 7 000 000 руб. несколькими траншами на общую сумму не более указанной в пункте 10 приложения N 1 к договору.

Выдача кредита производится двумя траншами в размере 7 000 000 руб. и в размере 2 500 000 руб.

Приложением N 1 к договору установлено, что предоставление второго транша осуществляется при условии предоставления договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, который заключается в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Мемориальным ордером N 65107585 от 06.11.2009 подтверждается перечисление ответчиком на расчетный счет истца N 40702810944000000017 суммы займа в размере 7 000 000 руб.

Ответчик письмом от 18.08.2010 N 2040016/455 отказал истцу в выдаче второго транша поскольку истцом не представлено поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в обеспечение исполнения обязательств истца по договору.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика в выдаче второго транша. В обоснование исковых требований истец указал, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик либо не обращался в адрес Фонда с соответствующим заявлением, либо предоставление гарантий Фонда было изначально невозможно.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания вышеназванной сделки недействительной.

Довод заявителя о необоснованном применении судами срока исковой давности - несостоятелен, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами верно установлено, что истец знал о наличии спорных условий кредитного договора с момента его заключения - 30.10.2009. Вместе с тем, исковое заявление было предъявлено за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А40-40848/11-97-361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин