Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-3402/12 по делу N А41-23037/2011

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-23037/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен

от ответчика ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "НТЦ Экспертцентр" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, истца

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 23 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ИНН 5044000102, ОГРН 1035008854341)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (ИНН 7743001430, ОГРН 1027700019962)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 593 050 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны незаконным получением ответчиком прибыли от неосновательного использования Закрытым акционерным обществом "НТЦ Экспертцентр" (далее - ЗАО "НТЦ Экспертцентр") федерального недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НТЦ Экспертцентр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.01.2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не поступили.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП "ВНИИФТРИ" и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799448372149, 12799448372156, 12799448372132.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 30.03.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2005 г. между ФГУП "ВНИИФТРИ" (Арендодатель) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (Арендатор) заключен договор N 32-060-05-П о передаче в аренду закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г.т. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ" корп. 25, общей площадью 1 238,4 кв. м.

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью, с учетом мест общего пользования, 1238,4 кв. м., указанные в приложении N 1 к договору, для использования под производство передвижных лабораторий, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами определен срок действия договора с 01.07.2005 г. до 31.05.2006 г.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с отсутствием возражений со стороны Арендодателя, и учитывая, что Арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства по перечислению арендных платежей после истечения срока действия договора аренды 31.05.2006 г, договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 20.09.2010 г. N 555 создана комиссия по проверке сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ".

В результате проведенной проверки установлено, что ЗАО "НТЦ Экспертцентр" без наличия правовых оснований в период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г. пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г.т. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ" корп. 25, общей площадью 1 238,4 кв. м, что подтверждается актом проверки от 23.11.2010 г.

ТУ Росимущества в Московской области, ссылаясь на Положение, утвержденное приказом Росимущества N 66 от 05.03.2009 г., полагая, что Договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 21.07.2005 г. N 32-060-05-П, заключен между сторонами без согласия собственника - ТУ Росимущества в Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ФГУП "ВНИИФТРИ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 4 593 050 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражными судами установлено, что договор N 32-060-05-П от 21.07.2005 г. по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ВНИИФТРИ" на праве хозяйственного ведения, заключен с согласия собственника имущества - ТУ Министерства имущественных отношений Московской области.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

В отношении имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, действует аналогичный порядок.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП "ВНИИФТРИ" неосновательного обогащения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, направлены на переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 23 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23037/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова