Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-9872/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-23037/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" - Куракин А.А. - представитель по доверенности N 01-14/5752 от 05 октября 2011 года,

представители истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и третьего лица ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-23037/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Государственному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее по тексту - ФГУП "ВНИИФТРИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 593 050 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "НТЦ Экспертцентр" (далее по тексту - ЗАО "НТЦ Экспертцентр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказано (л.д.87-88).

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "ВНИИФТРИ" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества N 66 от 05 марта 2009 года, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области от 20 сентября 2010 года N 555 была создана комиссия по проверке сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений".

В результате проведенной проверки установлено, что ЗАО "НТЦ Экспертцентр" без наличия правовых оснований в период с 01 мая 2008 года по 31 августа 2010 года пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ" корп. 25, общей площадью 1 238,4 кв.м., о чем свидетельствует акт проверки от 23 ноября 2010 года (л.д.47-50).

Договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 21 июля 2005 года заключен между сторонами без согласия собственника - ТУ ФАУГИ в Московской области.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 мая 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 4 593 050 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июля 2005 года между ФГУП "ВНИИФТРИ" (Арендодатель) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (Арендатор) с согласия собственника имущества - ТУ Министерства имущественных отношений Московской области был заключен договор N 32-060-05-П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д.61-65).

По условиям указанного договора Арендодатель с согласия Управления передает, а Арендатор пинимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: 141 570 Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево промзона ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ" кор. 25 для использования под производство передвижных лабораторий, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Площадь передаваемых в аренду помещений - 1238,4 кв.м. (с учетом мест общего пользования).

Подлинник договора осмотрен судом апелляционной инстанции. Указанный договор подписан, в том числе, и.о. заместителя руководителя ТУ МИО РФ Полыгаловым С.В.

Срок действия договора определен с 01 июля 2005 года до 31 мая 2006 года (пункт 2.1 договора).

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды истек 31 мая 2006 года, однако, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, и учитывая, что арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства по перечислению арендных платежей, договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования закрепленного за ответчиком федерального имущества без надлежащего оформления.

В силу положений ст. 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с нормами ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, получателем дохода от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не его собственник, а субъект права хозяйственного ведения.

Соответственно, потерпевшим от пользования спорным недвижимым имуществом без правовых оснований является предприятие.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4 в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Также в случае закрепления имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ТУ ФАУГИ в Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-23037/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова