Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-4824/12 по делу N А41-14947/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-14947/11

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев материалы поданной в электронном виде кассационной жалобы частного образовательного учреждения "АВТОБАН" на решение от 16 января 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по заявлению частного образовательного учреждения "АВТОБАН" к негосударственному образовательному частному учреждению "ОЛИМП-АВТО" о признании договоров ничтожными и применеии последствий ничтожности сделки,

третьи лица: ИП Коваленко Н.С., ИП Грачев Д.Б.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 г. отказано в удовлетворении искового заявления ЧОУ "АВТОБАН" о признании недействительным в силу ничтожности договора субаренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16 января 2012 г., ЧОУ "АВТОБАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 г. не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "картотека арбитражных дел" имеется определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 аперяля 2012 г., которым апелляционная жалоба ЧОУ "АВТОБАН" возвращена заявителю, как поданая в нарушение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка ее подачи в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Сведений о том, что заявителю отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование материалы дела не содержат, сторона на эти обстоятельства не ссылается.

Таким образом, обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке, минуя стадию апелляционного обжалования не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходит из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 г. не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу частного образовательного учреждения "АВТОБАН" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И.Русакова