Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3275/12 по делу N А40-73938/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-73938/11-64-395

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" - Силкин В.В. доверенность от 20.12.2011 г..

от ответчика ООО "Билла" - Бандаренко В.Ю., доверенность N В-6/12 от 01.03.2012 г.

от третьих лиц - ООО "БизнесБлокДевелопмент" - не явился, извещен

от ООО "Строй-Сервис" - не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Билла" (ответчик)

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

к ООО "Билла" (ОГРН 1047796466299; ИНН 7721511903)

о взыскании суммы основного долга по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица - ООО "БизнесБлокДевелопмент", ООО "Строй-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Арудж Холдингс Лимитед (далее - КОО Арудж Холдингс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - ООО "Билла") о взыскании основного долга за период с 01.09.2010 по 15.11.2010 в размере 96 074 679 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 13.10.2011 в размере 6 947 623 руб. 21 коп. по договорам аренды, заключенных между ООО "Билла" (арендатором) и ООО "РеМа Иммобилиен" (арендодатель), а именно по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-078 (адрес объекта: г. Москва, ул. Живописная, д. 12); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-079 (адрес объекта: г. Москва, ул. Исаковского, д. 6); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-077 (адрес объекта: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7709/16/2007-433 (адрес объекта: г. Москва, ул. Михалковская, д. 6); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: г. Москва, Берников пер., д. 2); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7703/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, корп. 5); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-847 (адрес объекта: г. Москва, Зеленый проспект, д. 24, стр. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-853 (адрес объекта: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, стр. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-848 (адрес объекта: г. Москва, пр. Рижский, д. 11); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-857 (адрес объекта: г. Москва, ул. Широкая, д. 31/5); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-849 (адрес объекта: г. Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 6); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-165 (адрес объекта: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-851 (адрес объекта: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-164 (адрес объекта: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 1)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные акты, суды, с учетом установленных обстоятельств по делу N А40-35715/10-141-305, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей доказано, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Билла", считающего судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неполным выяснением всех существенных обстоятельств по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований КОО Арудж Холдингс Лимитед отказать.

Представитель КОО Арудж Холдингс Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ООО "РеМа Иммобилиен" (арендодателем) и ООО "Билла" (арендатором) были заключены договоры аренды, а именно: от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-078 (адрес объекта: г. Москва, ул. Живописная, д. 12); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-079 (адрес объекта: г. Москва, ул. Исаковского, д. 6); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-077 (адрес объекта: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7709/16/2007-433 (адрес объекта: г. Москва, ул. Михалковская, д. 6); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: г. Москва, Берников пер., д. 2); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7703/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, корп. 5); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-847 (адрес объекта: г. Москва, Зеленый проспект, д. 24, стр. 1); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-853 (адрес объекта: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, стр. 1); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп. 1); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-848 (адрес объекта: г. Москва, пр. Рижский, д. 11); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-857 (адрес объекта: г. Москва, ул. Широкая, д. 31/5); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-849 (адрес объекта: г. Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 6); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-165 (адрес объекта: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 1); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-851 (адрес объекта: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-164 (адрес объекта: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 1).

18 апреля 2008 года между ООО "РеМа Иммобилиен" и Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." (далее - КОО "С.Р.Р.Б.В.") был заключен договор об уступке прав, согласно которому ООО "РеМа Иммобилиен" в полном объеме уступило КОО "С.Р.Р.Б.В." требования к ООО "Билла" об уплате арендной платы по 16 (шестнадцати) вышеуказанным договорам аренды.

25 апреля 2008 года в адрес ООО "Билла" направлено извещение о переуступке, в котором предусматривалась возможность перевода денежных средств как на счет ООО "РеМа Иммобилиен", так и на счет КОО "С.Р.Р.Б.В." как цессионария.

В тот же день 25 апреля 2008 года ООО "Билла" подтвердило получение извещения и выразила согласие на выполнение переводов денежных средств (арендной платы) на указанные счета.

Извещением от 4 декабря 2009 года КОО "С.Р.Р.Б.В." уведомило ООО "Билла" о том, что все платежи по договорам аренды должны перечисляться на его счет.

Как указано судами первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А40-35715/10-141-305 суды, применив соответствующие нормы права Англии, подтвердили факт перехода права требования к КОО "С.Р.Р.Б.В." с 25 апреля 2008 года и на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт прекращения обязанности ООО "Билла" уплачивать арендную плату ООО "РеМа Иммобилиен" с 4 декабря 2009 года.

02 декабря 2010 года между КОО "С.Р.Р.Б.В.", КОО "Арудж Холдинг Лимитед" и ООО "РеМа Иммобилиен" заключен договор о прекращении обязательств и дальнейшей уступки права (далее - договор переуступки). В соответствии с условиями договора КОО "Арудж Холдинг Лимитед" является сингулярным правопреемником в отношении требования о взыскании арендной платы.

01 февраля 2011 года в адрес ООО "Билла" направлено извещение о заключенном договоре переуступки, в котором содержалось уведомление о переводе арендных платежей на счет КОО "Арудж Холдинг Лимитед".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции участниками по делу N А40-35715/10-141-305 выступал тот же круг лиц, что и в настоящем споре, следовательно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-35715/10-141-305, имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве КОО "Арудж Холдинг Лимитед", в связи с заключением договора переуступки от 02 декабря 2010 года. Данный договор был признан соответствующим положениям норм статей 383, 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Кроме того, суды, применив положения статей 1, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что уступка права требования внесения арендной платы не повлекла замену арендодателя в договорах аренды, поскольку не произошел переход права собственности на недвижимое имущество.

В деле N А40-35715/10-141-305 также был разрешен вопрос об отсутствии взаимосвязи и не преюдициальном значении дел N А40-50596/10-40-436, NА40-47951/10-60-276 для указанного спора, в силу не тождественности состава участвующих лиц и предметов исковых требований.

По указанному делу договор от 18 апреля 2008 года признан соответствующим нормам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требующим государственной регистрации, так как произошел переход права на получение арендной платы, но не на само недвижимое имущество.

Учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанции верно сделали вывод о признании договора переуступки от 02 декабря 2010 года действительным и заключенным, как аналогичного по своей правовой природе договору от 18 апреля 2008 года, признанного законным в рамках дела N А40-35715/10-141-305.

Как установлено судами и содержится в материалах дела, договорами аренды не предусмотрен срок, в течение которого сумма арендных платежей подлежит перечислению на счет арендодателя.

Следовательно, согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения семидневного срока с даты подписания актов об оказании услуг по договору аренды.

Кроме того, как указывалось выше, суды правомерно установили, что поскольку в соответствии с договором переуступки к КОО "Арудж Холдинг Лимитед" перешло только право на получение арендных платежей, то продолжение подписания и выставления счетов по арендным платежам арендодателем является законным.

Несвоевременное уведомление ООО "Билла" о заключении договора переуступки не освобождает от обязанности выплаты арендной платы, а лишь предусматривает возможность перечисления денежных средств прежнему кредитору.

Как установлено судами и содержится в материалах дела, согласно пункту 5.1. вышеуказанных договоров аренды, заключенных между ООО "Билла" и ООО "РеМа Иммобилиен" (в редакции Дополнительных соглашений N 1) арендная плата складывалась из Постоянной составляющей арендной платы и Переменной составляющей арендной платы (коммунальных услуг). Отдельные договоры на оказание эксплуатационных расходов заключены не были. Следовательно, эксплуатационные расходы являются такой же составной частью платежей по договорам аренды (арендной платы), как и постоянная и переменная составляющие арендной платы, предусмотренные пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений N 1.

Вместе с тем довод ООО "Билла" о невозможности осуществления выплат по арендным платежам в период с сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года, ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановление N 77/11/15505/15АС/2010 от 26 мая 2010 года о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО "РеМа Иммобилиен", также подлежит отклонению, так как не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договорам аренды. Аналогичная правовая оценка была дана по другому периоду выплат судами при рассмотрении дела N А40-35715/10-141-305.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.09.2010 года по 15.11.2010 года, вследствие чего заявленные требования КОО "Арудж Холдинг Лимитед" о взыскании возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Исходя из вышеуказанного, судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А40-73938/11-64-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова