Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3221/12 по делу N А40-105500/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-105500/11-147-937

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Буманс" Федукова Э.В. по доверенности от 20 января 2012 г.

от ответчика Московской областной таможни Мухачевой Е.С. по доверенности от 18 апреля 2012 г. N 03-17/395

рассмотрев 24 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской областной таможни

на решение от 30 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

по делу N А40-105500/11-147-937

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бумакс" (ООО "Бумакс", ОГРН 1025006171343)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буманс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного в виде КТС-1 к ГТД N 10130090/240311/0020987 от 24 марта 2011 года и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных налогов и платежей в размере 364994,82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В объяснениях на кассационную жалобу ООО "Буманс" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Буманс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130090/240311/0020987, таможенным органом сделан вывод, что запрошенные документы представлены не в полном объеме, указано на непредставление прайс - листов и экспортной декларации, а также на то, что имеют место сомнения в задекларированной стоимости товара.

Удовлетворяя заявление, суд правильно указал, что согласно пункту 2.3 контракта N 01-RUS/2010 цена товара по каждой отдельной товарной партии определяется сторонами в процессе заказа и указывается в счете.

Поэтому исходя из условий контракта, представленных доказательств оплаты поставки товара по ГТД N 10130090/240311/0020987, следует, что стоимость товара по цене сделки заявителем подтверждена и правомерно заявлена, оснований для корректировки не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как правильно указал суд, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с вышеуказанным Перечнем, заявителем таможенному органу были представлены.

Вместе с тем, невозможность применения заявителем первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при определении таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным органом не доказана. Доказательств того, что стоимость данных услуг отличается от стоимости подобных услуг на рынке, таможенным органом не представлено.

Суд также правильно исходил из того, что непредставление ООО "Буманс" в таможенный орган прайс-листов производителей, экспортной декларации само по себе не может служить обоснованием непринятия таможенной стоимости товаров по цене сделки, поскольку заявитель обосновал причины не представления части запрошенных документов, а таможенный орган не доказал, каким образом их непредставление подтверждает невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Во исполнение требования таможенного органа о предоставлении информации заявитель представил все сведения, которыми располагало и исполнило условия документального подтверждения таможенной стоимости товара.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд правомерно посчитал, что обоснования значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях - таможенным органом не представлено, как не представлено и сведений об изготовителях и официальных распространителях товаров, а также товарно-ценовых каталогах в целях установления недостоверности цены сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу А40-105500/11-147-937 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева