Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-7344/11 по делу N А40-85820/2010

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-85820/10-28-734

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ - Павлюков М.И., доверенность от 04.04.2012 г.. N 77АА6354470, удостоверенная нотариусом Олефиренко Е.В. г. Москвы, реестр N1д-240

от ответчика - ООО "СТРОЭКС" - не явился, извещен

от ООО "Евротрансбалт-Калининград" - не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт-Калининград" (ответчики)

на определение от 28 ноября 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ

ООО "СТРОЭКС" (ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246), ООО "Евротрансбалт-Калининград" (ОГРН 1023901003829, ИНН 3906090288)

о расторжении договора лизинга, солидарном взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-85820/10-28-734, требования, заявленные МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ удовлетворены частично, а именно с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - ООО "Строэкс") и Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (далее - ООО "Евротрансбалт-Калининград") солидарно взыскано 92 900 евро, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 года (далее - договор лизинга), 2 764,9 евро процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Суд также расторг договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 года и обязал ООО "Строэкс" возвратить переданные предметы лизинга: MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ68P004832; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ98P005117; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ18P004866; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ88P007375; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ98P007384; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ08P007399; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAН46ZZ78P007402; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ38P002861; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ08P004860, с одновременной передачей документов на каждое оборудование: сертификата "EURO3safe", копии "Одобрения типа ТС", инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 г. вышеназванное решение суда первой инстанции от 31.01.2011 г. оставлено без изменения.

24.10.2011 г. ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-85820/10-28-734 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что, по мнению ответчиков, принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении, затрагивает выводы, сделанные судом первой инстанции в судебном акте, принятом по существу заявленного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 г., в удовлетворении заявления ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" встречных исковых требований о взыскании с МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения последним стоимости выкупной цены предмета лизинга не заявлялось, следовательно, данные обстоятельства не исследовались.

Таким образом, возможность защиты нарушенного права в порядке самостоятельного судопроизводства ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" не исчерпана.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчиков - ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград", считающих судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами дана неверная оценка обстоятельствам дела и не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел, в связи с чем просили принять новый судебный акт.

Представители заявителей кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции заявление ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. по новым обстоятельствам подано на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащихся в указанной статье основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержанием в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В указанном судебном акте надзорной инстанции по делу N А28-732/2010-31/18 в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам такие указания содержатся.

ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" в заявлении указали, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, уплаченная Лизингополучателем выкупная сумма предмета лизинга после прекращения договора лизинга и возврата Лизингополучателю предмета лизинга является для последнего неосновательным обогащением.

Однако по данному делу (N А28-732/2010-31/18) предъявлено первоначальное требование о взыскании долга по лизинговым платежам, пени, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, предмет лизинга возвращен, а ответчиком подан встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей за счет удержания части выкупной цены имущества.

Таким образом, в поведении ответчиков была проявлена инициатива, направленная на установление обстоятельств спора и правильное его разрешение судом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципе равноправия сторон, который предполагает равное пользование правами на представление доказательств, использование иных процессуальных прав и осуществление обязанностей.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает риск наступления последствий совершения или не совершения сторонами процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, возражений по исковым требованиям со стороны ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" в суд не поступало, в опровержение расчета долга обоснований не представлялось, встречного иска не заявлялось.

В связи с вышеуказанным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" не исчерпали возможность защиты нарушенного права в порядке самостоятельного судопроизводства.

Кроме того, судами учтен тот факт, что на момент рассмотрения спора предмет лизинга использовался и не возвращен до настоящего времени, следовательно обязанность ООО "Строэкс" по оплате лизинговых платежей не прекращена.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Исходя из вышеуказанного, судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-85820/10-28-734 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова