Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3408/12 по делу N А41-20623/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-20623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.В.Синицын, доверенность от 20 июня 2011 года, паспорт

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.В. Плотниковой

на постановление от 20 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.С. Юдиной, Э.Р. Исаевой, Е.В. Черниковой

по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (г.Подольск Московской области, ОГРН: 1025004712930)

к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (г.Домодедово, ОГРН: 1035002000450)

о расторжении соглашения к договору субподряда, взыскании 13 805 510 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" 13 805 510 рублей отказано. В части иска о расторжении соглашений к договору субподряда суд оставил требования без рассмотрения.

Истец ссылался на то, что предъявленная ко взысканию сумма составляет стоимость выполненных им как субподрядчиком для ответчика - генерального подрядчика подрядных работ для государственных нужд - ремонта автомобильных дорог в соответствии с договором субподряда от 25 июня 2008 года N 8ФЗ3970-13 и договором субподряда от 27 сентября 2008 года N 8ФЗ9107-06 в рамках государственного контракта, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил, и несмотря на подписание сторонами двух соглашений, в которых ответчик добровольно обязывался оплатить результат работ с уменьшением их стоимости, свои обязательства он не выполнил.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд исходил из положений статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательства направления и получения уведомления о расторжении соглашений к договорам субподряда, устанавливающих новый порядок оплаты долга, истец не представил. Суд указал, что условиями договора предусмотрено, что уведомление о расторжении договора направляется заказной корреспонденцией либо телефонограммой, либо телеграфом, телексом, факсом, посредством модемной связи или вручается лично под расписку. Надлежащие доказательства направления уведомления о расторжении договора одним из предусмотренных договором способов истец не представил.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требование о взыскании долга истец предъявил без учета согласованного сторонами в вышеназванных соглашениях иного чем в договоре порядка оплаты.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как полное выполнение работ, предусмотренных договором, однако эти работы до настоящего времени полностью не оплачены. Суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении соглашений, что также следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, обратил внимание суда на оплату долга на настоящий момент.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору субподряда в рамках государственного контракта, что в установленный контрактом срок подрядчик свои обязательства исполнил, а ответчик в установленные сроки результат работ полностью не оплатил. В то же время суд установил, что вышеназванными соглашениями стороны изменили порядок и сроки оплаты, условия соглашений ответчиком также не соблюдены, тем не менее оставил требования истца о расторжении соглашений без рассмотрения, а в иске о взыскании стоимости работ отказал в связи с предъявлением иска без учета согласованного сторонами в соглашениях порядка оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных к заказчику требований, не представил относимые и допустимые доказательства направления ответчику уведомления о расторжении соглашений в соответствии с условиями соглашений

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты без учета вышеназванных обстоятельств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по данному делу, этот довод не опровергает выводы суда о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора о расторжении соглашений и предъявлении иска о взыскании денежных средств без учета порядка оплаты, предусмотренного этими соглашениями.

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в общем порядке после соблюдения порядка досудебного урегулирования спора о расторжении соглашений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20623/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов