Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3183/12 по делу N А41-44115/2010

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-44115/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЛогистикПРО" Масловского Д.А. по доверенности от 01 января 2012 г., Левченко Л.М. по доверенности от 01 января 2012 г.

от ответчика Московской областной таможни Зиминой О.В. по доверенности от 27 февраля 2012 г. N 03-17/373

рассмотрев 24 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ногинской таможни

на решение от 23 мая 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.

на постановление от 13 декабря 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Бархотовым В.Ю.

по делу N А41-44115/10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикПРО" (ООО "ЛогистикПРО", ОГРН: 1097746611379) к Ногинской таможне, Московской областной таможне об оспаривании ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикПРО" (далее - общество, заявитель, ООО "ЛогистикПРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне, Московской областной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями: признать недействительными по ГТД N 10126083/090610/0001381 требование N 169 от 07.09.2010 об уплате НДС на сумму 22 463,04 руб., требование N 188 от 04.10.2010 об уплате пени в связи с неисполнением требования N 169 от 07.09.2010 в сумме 678,95 руб., решение N 307 от 04.10.2010 о зачете остатков авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 9 от 04.06.2010 денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты по требованию N 169 от 07.09.2010 года в размере 19 967,62 руб.; признать незаконным решение N 280 от 02.09.2010 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного по таможенным распискам N 10126083/250510/ТР-5605919, N 10126083/280510/ТР-5605921, N 10126083/100610/ТР-5605926 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 10126083/250510/0001187, ГТД N 10126083/280510/0001249, ГТД N 10126083/090610/0001381 в размере 700 110,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ногинская таможня, излагая обстоятельства дела, просит отменить данные судебные акты с вынесением нового судебного акта, в связи с неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛогистикПРО" указывая на несостоятельность её доводов, просит оставить без изменения законные и обоснованные судебные акты.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Ногинской таможни в судебное заседание не явился

В судебном заседании представителем и Московской областной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы Ногинской таможни, а представители ООО "ЛогистикПРО" возражали против удовлетворения данной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛогистикПРО" в мае - июне 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: соковыжималки универсальные электромеханические бытовые, модель SC-018 720 шт., Китай, оформленные по ГТД N 10126083/250510/0001187; весы напольные электронные, модель SC-218 10100 шт., Китай, оформленные по ГТД N 10126083/280510/0001249; чайники электронагревательные бытовые, модель SC-026 2472 шт., Китай, оформленные по ГТД N 10126083/090610/000138154, и предъявило его к таможенному оформлению в Ногинскую таможню.

Таможенную стоимость общество определило по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По каждой ГТД таможенный орган направил обществу запрос о представлении дополнительных документов и сведений: по ГТД N 10126083/250510/0001187 запрос б/н от 25.05.2010, по ГТД N 10126083/280510/0001249 запрос б/н от 28.05.2010, по ГТД N 10126083/090610/0001381 запрос б/н от 09.06.2010, при этом в формах ДТС-1 таможенный орган проставил отметку "ТС уточняется".

В целях выпуска товаров общество внесло денежный залог, в размере указанном таможенным органом, после чего товар был выпущен для внутреннего потребления.

По запросам таможенного органа декларант представил запрошенные документы.

В сентябре 2010 г. общество получило письмо Ногинской таможни от 06.09.2010 г. N 09-12/14114, в котором обществу сообщалось, что в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости за счет денежного залога взыскана сумма задолженности по уплате таможенных платежей.

К вышеназванному письму приложено решение N 280 от 02.09.2010 года о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного по таможенным распискам N 10126083/250510/ТР-5605919, N 10126083/280510/ТР-5605921, N 10126083/100610/ТР-5605926 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 10126083/250510/0001187, ГТД N 10126083/280510/0001249, ГТД N 10126083/090610/0001381 в размере 700 110,65 рублей.

Ногинской таможней обществу выставлены требования и приняты решения: требование N 169 от 07.09.2010 об уплате НДС в связи с КТС по ГТД N 10126083/090610/0001381 на сумму 22 463,04 руб.; решение N 307 от 04.10.2010 о зачете остатков авансовых платежей, внесенных 04.06.2010 денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты по требованию N 169 от 07.09.2010 (НДС) в размере 19 967,62 руб.; требование N 188 от 04.10.20 10 об уплате пени в связи с неисполнением требования N 169 от 07.09.2010 за период с 10.06.2010 по 04.10.2010 в сумме 678,95 руб.; решение N 280 от 02.09.2010 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного по таможенным распискам NN 10126083/250510/ТР-5605919,10126083/280510/ТР-5605921, 10126083/100610/ТР-5605926 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по настоящим ГТД в размере 700 110,65 рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЛогистикПРО" требования суды исходили из того, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Как установлено судами все документы, согласно вышеуказанному Перечню, были представлены обществом таможенному органу при декларировании товара в полном объеме.

Обществом в ответ на запрос таможни были представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, банковские платежные документы по оплате декларируемого товара (поручение на перевод суммы за товар, подлежащей уплате по контракту - 57716 долл. США, банковский ордер, подтверждающий перевод, ведомость банковского контроля по спорной ГТД), прайс-лист продавца, заверенный ТПП Гонконга.

В подтверждение стоимости доставки товара из Финляндии до места прибытия на таможенную территорию России обществом представлены: договор об организации перевозок от 29.04.2010, поручение - заявка на перевозку груза от 30.04.2010 N 1, счета на оплату транспортно- экспедиционных услуг, платежные поручения N 4 и 5 от 26.05.2010 на сумму 21 280, 12 руб. и 12 023 руб. об оплате транспортных услуг.

При этом стоимость перевозки до места прибытия товара в Россию верно указана обществом в ДТС-1 в подтверждение расчета таможенной стоимости.

Кроме того, обществом представлены документы бухгалтерского учета по постановке товара на учет, выписки со счета и из книги покупок, договор на его реализации на внутреннем рынке с соответствующими товарной накладной и счетом-фактурой.

Таким образом, оценив представленные обществом в таможенный орган документы, суды пришли к выводу о том, что были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, ввезенного на основании контракта от 15.04.2010 N RU/63583793/04 по ГТД N 101260040/290610/0005449.

Общество сообщило таможенному органу о невозможности представить следующие документы ввиду их отсутствия у декларанта: заявление на открытие безотзывного аккредитива, банковские документы по оплате предшествующих поставок по контракту (данная поставка первая), подтверждение согласия покупателя на отправку продукции (не предусмотрено контрактом), экспортную декларацию, удостоверение качества поставщика на продукцию и данные об издержках производства товаров (не предусмотрены контрактом), договор на перевозку товара из страны вывоза (не имеют ввиду условия поставки - CIF (стоимость перевозки включена в цену товара по контракту), документы по страхованию (стоимость страховки включена в цену товара по контракту), прайс-лист цены реализации, расчет цены реализации на внутреннем рынке оферты других идентичных товаров, информация о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности.

Таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных статьей 19 Закона "О таможенном тарифе", не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что иные методы оценки неприменимы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенный орган не представил.

Материалы дела не содержат решения о корректировке таможенной стоимости, ДТС-2 таможней суду не представлена.

Исчерпывающего обоснования применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости не имеется, также не указан источник информации, на основании которой таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому методу.

В связи с этим, вывод Ногинской таможни о невозможности использования первого мета определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами признан судами необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Как указали суды цена товара в графе 42 ГТД соответствует цене, указанной в инвойсе и спецификациях, и фактически уплаченной продавцу, что подтверждено поручением на перевод иностранной валюты в указанной сумме, справкой по лицевому счету с подтверждением перевода денежных средств, ведомостью банковского контроля по соответствующему паспорту сделки. Транспортные расходы подтверждены договором, поручением - заявкой, счетом за перевозку, платежным поручением об оплате перевозки товара. Цена за единицу товара соответствует ценовой информации прайс-листа продавца.

Расчет таможенной стоимости товара в ДТС-1 полностью соответствует информации, содержащейся в вышеуказанных документах.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ценовые и количественные показатели товара во всех представленных обществом документах соответствуют друг другу, не имеют противоречий и расхождений.

Поскольку таможенная стоимость товара обществом документально подтверждена, а таможенный орган не обосновал корректировку таможенной стоимости документально, суды признали незаконными оспоренные ненормативные акты таможенного органа, нарушающие права заявителя.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы Ногинской таможни фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, проверенные и отклоненные судами не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так ка не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А41-44115/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ногинской таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева