Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3623/12 по делу N А41-18236/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-18236/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - А.А.Базлов, доверенность от 20 мая 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Королев"

на решение от 07 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.А. Кондратенко

на постановление от 06 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Диаковской, Е.В. Черниковой, Н.С. Юдиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Королев" (Московская область, г.Мытищи, ОГРН: 1065018039240)

к товариществу собственников жилья "Пушкинская 15" (Московская область, г.Королев, ОГРН: 1055003059143)

о взыскании 997 758 руб. 22 коп. долга и 687 374 руб. 43 коп. пеней

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2012 года, иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" (управляющая компания) удовлетворен в части, с товарищества собственников жилья "Пушкинская, 15" (заказчик) взыскано 449 982 руб. 97 коп., составляющих стоимость работ по управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию, текущему ремонту и ремонту внутридомового инженерного оборудования, содержанию придомовых территорий и мест общего пользования, обеспечению вывоза бытого мусора. Взысканные судом пени за просрочку платежа составили 150 000 рублей

Истец ссылался на то, что спорный объем работ выполнен в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 октября 2007 года N ПУ\01-08, в котором определена стоимость работ на период 2009 года, а заказчик выполненные для него работы не оплатил.

Удовлетворяя иск в названном объеме, суд применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг для заказчика в декабре 2009 года, и отверг доводы истца со ссылкой на акт приемки оказанных услуг от 31 декабря 2009 года ввиду подписания его почти через два года после истечения ответственного периода и указал, что акт подписан лишь представителями управляющей компании.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, а постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, статьям 185, 189, 188, 182, 183, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильные выводы относительно невыполнения работ и оказания услуг в спорный период - декабрь 2009 года, акты сдачи-приемки работ, подписанные представителем заказчика, являются надлежащими доказательствами, доверенность И.Г.Николаеву выдана со сроком действия три года. Истец не согласен и с выводом суда о том, что И.Г.Николаев является работником управляющей компании. Истец полагает, что все предусмотренные договором и отраженные в актах приемки работы выполнены им полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что доказательства, представление которых предусмотрено законом для подтверждения факта выполнения субподрядных работ, истец не представил, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований в части оказания услуг в декабре 2009 года, не доказал. Суд правомерно исходил из того, что стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами при заключении договора, что в соответствии с условиями договора срок его действия продлен на период 2009 года, что односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы относительно лица, подписавшего спорный акт за декабрь 2009 года, как неуполномоченного от имени истца подписывать какие-либо документы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18236/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева