Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3566/12 по делу N А40-75896/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-75896/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Колесников П.Н. по дов. от 01.03.2012

от ответчиков 1) ИФНС: Шкабора Н.А, по дов. от 31.01.12 N 06-19/02293

2) УФНС: Бурый И.К, по дов. от 16.01.2012 N 6

рассмотрев 25 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 03.11.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 30.01.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "ЭНКА-ТЦ"

о признании недействительными (в части) решений

к ИФНС России N 31 по г. Москве

УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1027739529399) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 12-06/617/452, решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 30.03.2011 N 21-19/030423 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 344 рубля, связанных с ним штрафа и пени, доначисления ЕСН в ФФОМС в сумме 10 038 рублей и ЕСН в ТФОМС в сумме 18 253 рублей, связанных с ним штрафа и пени, доначисление НДФЛ в размере 114 076 рублей, связанных с ним штрафа и пени, доначисления ЕСН в размере 85 562 рублей 87 копеек, связанных с ним штрафа и пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения инспекции и управления в части доначисления налога на прибыль в размере 1 344 рублей, а также пени и суммы штрафа по контрагенту ООО "Иенерстрой"; доначисления ЕСН в ФФОМС в сумме 10 030 рублей и ЕСН в ТФОМС в сумме 18 238 рублей и связанных с ним пени и сумм штрафа (пункт 3.1); доначисления ЕСН в размере 85 562 рублей 87 копеек соответствующих сумм пени и штрафа (подпункт 2 пункта 3); в части НДФЛ (подпункт а пункта 2.1) в сумме 7 823 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные ею в ходе выездной налоговой проверки, ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 31.10.2010 N 12-06/617/452, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено доначисление налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, пени по ним и сумм штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2011 N 21-19/030423 решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 1 487 694 рублей, и НДФЛ в размере 438 680 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение инспекции утверждено с учетом частичной отмены в указанной части.

Посчитав решения налогового органа и управления частично незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1 жалобы.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на правомерность ее выводов в оспариваемом решении относительно исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 5.038.004 руб., уплаченных обществом контрагенту ООО "Иенерстрой" по договору подряда N 31-07-01 от 31.07.2008 г..

Между тем, решение инспекции в этой части отменено решением Управления от 30.03.2011 г. N 21-19/030423, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Что касается доначисления налога в связи с непринятием налоговым органом расходов в сумме 5 600 руб., понесенных Обществом по договору подряда N 31-07-01 от 31.07.2008, заключенному с ООО "Иенерстрой" (подрядчик), то признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела положениями подпункта 2 пункта 1 стати 253, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что работы, связанные с усилением стены внутри помещения для оборудования витрины магазина, являются отделкой помещения и не могут квалифицироваться как работы по дооборудованию и модернизации, увеличивающего стоимость здания.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан факт осуществления обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации основного средства в целях применения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, на что правильно указали суды двух инстанций.

Никаких доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

По пункту 2 жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установила, что налогоплательщиком допущена арифметическая ошибка при расчете ЕСН с учетом регрессивной шкалы в 2008 г., в связи с чем сумма доначисленного ЕСН, зачисляемого в ФФОМС составила 10 038 руб., а зачисляемого в ТФОМС - 18 253 руб.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, за исключением 8 руб. и 15 руб., подлежащих зачислению, соответственно, в ФФОМС и в ТФОМС - 15 руб., суды исходили из того, что инспекция при принятии решения ошибочно не учла уточненную налоговую декларацию по ЕСН, представленную налогоплательщиком.

Фактически суммы арифметических ошибок составляет: в ФФОМС - 8 руб., в ТФОМС - 15 руб. и в этой части в требовании обществу отказано.

Выводы судов инспекция не оспаривает, а повторение в кассационной жалобе доводов оспариваемого решения инспекции не является поводом для отмены судебных актов.

По пункту 3 жалобы.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 1 и пункта 3 статьи 236, пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в части невключения в объект налогообложения ЕСН сумм вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. По мнению инспекции, расходы на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам в соответствии с пунктом 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и независимо от источника выплаты подлежат налогообложению ЕСН.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные выплаты не учитываются в целях налогообложения прибыли и не подлежали обложению ЕСН на основании пунктов 1, 3 статьи 236 и статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что произведенные обществом выплаты Мареевой И.В., Семеновой Е.Н., Морозовой Н.А. осуществлены из чистой прибыли организации, гражданско-правовые договоры с названными физическими лицами заключены на оказание услуг, включающих консультирование по вопросам обучения вновь принятого персонала, контроль прохождения практики студентами колледжа в магазинах общества, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение обществом дохода. Указанные выплаты не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, в связи с чем оснований для доначисления ЕСН на указанные выплаты у инспекции не имелось.

Иное толкование инспекцией норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и может являться основанием для отмены принятых по делу

По пункту 4 жалобы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 224 и пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДФЛ с доходов, получаемых в 2008 году физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами, применялась ставка 13 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными решение инспекции и управления в данной части, руководствовались Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущества".

Так, в пункте 1 статьи 21 вышеназванного Межправительственного Соглашения, граждане Республики Беларусь не должны подвергаться в России более обременительному налогообложению, чем граждане Российской Федерации в сходных обстоятельствах.

Данное Соглашение обоснованно применено судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не учли налоговые органы и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 15.08.2005 N 03-05-01-03/82 "О порядке взимания налога на доходы физических лиц с граждан Республики Беларусь", о том, что в отношении доходов граждан Республики Беларусь - потенциальных налоговых резидентов Российской Федерации от деятельности по трудовому договору ставка налога в размере 13% подлежит применению с первого дня их пребывания на территории Российской Федерации. При этом для квалификации граждан Белоруссии в качестве потенциальных налоговых резидентов Российской Федерации подлежат учету сроки заключаемых с такими гражданами трудовых договоров.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о том, что общество правомерно при выплате доходов Гурской С.А. - гражданке Республики Беларусь исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, поскольку обществом в материалы дела представлены документы (копия паспорта, копия персонального сертификата гостя, вкладного талона к паспорту), подтверждающие нахождение Гурской С.А. на территории Российской Федерации более 183 дней.

Инспекция к тому же не учла срок пребывания Гурской С.А. на территории Российской Федерации в 2007 году, что подтверждается, в частности, представленными в дело копиями табеля учета рабочего времени и ведомости выплаты заработной платы.

Судом первой инстанции установлено со ссылкой на конкретные документы нахождение Гурской С.А. на территории Российской Федерации в период с июня 2007 г.. по март 2008 г.., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации для применения ставки налога 13%..

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неподтверждении обществом надлежащими документами факта нахождения Гурской С.А. на территории Российской Федерации более 183 дней, направлены на переоценку вводов судов двух инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения и выставленного на его основании требования не доказана.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-75896/11-116-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина