Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3453/12 по делу N А40-147223/2010

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-147223/10-32-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Э.Н. Нагорной, С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от истца - П.С. Ивченкова (дов. от 04.07.2011);

от ответчика - ген.директор Ю.И. Можейко (решение N 7 от 20.12.2010); А.В. Шабанова (дов. от 01.02.2011);

рассмотрев 24.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фрезениус СП"

на постановление от 18.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Фрезениус СП"

о взыскании задолженности

к ООО "ВестКомпани"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрезениус СП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВестКомпани" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в сумме 7 372 611 руб. 50 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 3 847 024 руб. 99 коп., составляющих 3 800 000 руб. неосновательное обогащение, а также 184 616 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск принят судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 года первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены. В результате зачета с ООО "ВестКомпани" в пользу ЗАО "Фрезениус СП" взыскан долг в сумме 3 387 994 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции установил, что 26.12.2007 года между ЗАО "Фрезениус СП" (продавец) и ООО "ВестКомпани" (покупатель) заключен договор N 15-9225/25-12-2007, в соответствии с которым истец должен поставить, а ответчик оплатить товар (медицинское оборудование).

01.07.2009 года между сторонами заключен аналогичный договор N 34/2009.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 13 457 756 руб., что подтверждено товарными накладными. Ответчик оплатил товар частично. Задолженность составила 7 372 611 руб. 50 коп. На взыскании этой суммы настаивал истец по первоначальному иску. Установив наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ, суд удовлетворил первоначальный иск.

В то же время у ЗАО "Фрезениус СП" имелось обязательство перед ООО "Грантис" о возврате неосновательно полученных 3 800 000 руб. и процентов за просрочку в возврате этой суммы. Поскольку кредитор ООО "Грантис" уступило ООО "ВестКомпани" право требования указанных сумм, суд удовлетворил встречный иск.

Спора по факту поставки товара, размера неосновательного обогащения и процентов у сторон нет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 года решение суда первой инстанции отменено. По первоначальному иску суд взыскал задолженность в меньшей сумме - 4 500 711 руб. 50 коп. и, произведя зачет, окончательно взыскал с ООО "ВестКомпани" в пользу ЗАО "Фрезениус СП" 516 094 руб. 84 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании п.1 ст.313 ГК РФ часть долга ответчика перед истцом за поставленный товар была погашена другими лицами. А именно, платежным поручением N 149 от 09.06.2008 г.. ООО "Вега" перечислило на счет истца 1 227 100 руб. 80 коп. в качестве частичной оплаты по накладной N 20-46756/6-70204-3 от 26.12.2007 и от 26.12.2007 г.. за медицинскую технику. Платежным поручением N 04 от 15.09.2008 года ООО "АВИОР" так же перечислило на расчетный счет истца 1 644 800 руб. в качестве оплаты за медицинское оборудование по счету N 20-46756/6-70204-3 от 26.12.2007 г.. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 2 913 908 руб. 80 коп., что и повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Истец ЗАО "Фрезениус СП" подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Обосновывая кассационную жалобу, истец ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение, приведшее, по мнению истца, к принятию неправильного судебного акта. В нарушение п.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства об оплате товара третьими лицами, которые не представлялись суду первой инстанции без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36).

В жалобе истец указывает, что в соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Он согласия на перевод долга не давал. Поэтому уплаченные ООО "Вега" и ООО "АВИОР" денежные средства не могут уменьшать задолженность ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку институты перевода должником своего долга на другое лицо (ст.391 ГК РФ) и возложение исполнения обязательства на другое лицо (ст.313 ГК РФ) имеют различие. При переводе долга происходит перемена лица в обязательстве. Перевод долга допускается с согласия кредитора. При возложении исполнения обязанности перемена лица в обязательстве не происходит, но кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не зависимо от того, давал ли он согласие.

В данном случае суд установил, что ответчик в порядке ст.313 ГК РФ возложил исполнение обязанности по оплате товара, поставленного истцом, на третьих лиц ООО "Вега" и ООО "АВИОР". Доказательства уступки права требования в деле отсутствуют. Данные организации перечислили на счет истца задолженность за ответчика в сумме 2 913 908 руб. 80 коп. Истец принял предложенное исполнение. Следовательно, задолженность ответчика уменьшилась на указанную сумму.

Также в кассационной жалобе истец указывает, что в 2007-2009 годах им поставлялась медицинская техника ООО "Вега" и ООО "АВИОР". Указанные выше платежи могли относиться к самостоятельным расчетам между истцом и названными лицами за поставленные товары. При этом в платежном поручении ООО "АВИОР" N 04 от 15.09.2008 года в качестве основания платежа указан счет N 20-46756\6-70204-3 от 26.12.2007 г.., который в деле отсутствует.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судом апелляционной инстанции на основании сопоставления платежных документов и накладных, по которым товар поставлялся от истца ответчику, установлен факт оплаты товара именно за ответчика. Довод истца носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А40-147223/10-32-1242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Э.Н. Нагорная С.И. Тетёркина