Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3404/12 по делу N А40-84989/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-84989/11-82-659

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Меркурьева М.А. по доверенности от 27.07.2011

от ответчика - Златолинский А.С. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха"

на решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 6 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Трейдимпекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха"

о взыскании задолженности по аренде, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трейдимпекс" (далее - ЗАО "Трейдимпекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" (далее - ООО "Новая Опалиха") о взыскании 353 549,47 руб., в том числе 341 309,10 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 по июль 2011 г. по договору аренды от 01.05.2010 года, 12 240,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 31.07.2011, а также обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:002:05 16:0051, общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр. Опалиха гор. Красногорска.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 314, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнении ответчиком обязательства по уплате арендной платы за пользование имуществом в период с ноября 2010 по июль 2011 г. по договору аренды от 01.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года по делу N А40-84989/11-82-659 исковые требования удовлетворены, а именно с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" в пользу Закрытого акционерного общества "Трейдимпекс" взыскано 353 549 руб. 47 коп. в том числе долг по арендной плате за период с ноября 2010 г. по июль 2011 г.. в сумме 341 309 руб. 10 коп., проценты в сумме 12 240 руб. 37 коп., а также Общество с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" понуждено возвратить Закрытому акционерному обществу "Трейдимпекс" земельный участок с кадастровым номером 50:11:002: 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район мкр. Опалиха г. Красногорска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик является собственником спорного земельного участка, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и данное право истца не прекращено. Поскольку факт прекращения договора аренды ни истцом, ни ответчиком не оспорен, суд на основании ст. 622 ГК РФ обязал ответчика возвратить истцу предмет аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-84989/11-82-659 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новая Опалиха", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об оставлении иска ЗАО "Трейдимпекс" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с 08.02.2011 года ЗАО "Трейдимпекс" утратило право собственности на земельный участок, поскольку на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации с момента возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу исключительной подсудности спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Трейдимпекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ЗАО "Трейдимпекс" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Трейдимпекс", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.05.2010 года между ЗАО "Трейдимпекс" (арендодатель) и ООО "Новая Опалиха" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.05.2010 года, во исполнение которого арендодателем ответчику во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев был передан земельный участок с кадастровым номером 50:11:002 05 16:0051, общей площадью 35060 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у мкр. Опалиха г. Красногорска, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2010.

Указанный земельный участок принадлежит ЗАО "Трейдимпекс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НК N 048856.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором.

По условиям п.п. 3.1, 3.3 договора аренды земельного участка от 01.05.2010 года арендная плата за пользование земельным участком составляет 113 769,70 рублей за каждые последовательные три месяца аренды. Арендатор обязан вносить арендную плату один раз в три последовательных месяца аренды до истечения третьего месяца из каждого такого периода, уплачивать арендную плату следующим образом: 113 769,70 руб. - не позднее 31.07.2010 г.; 113 769,70 руб. - не позднее 30.10 2010 г.; 113 769,70 руб. - не позднее 31.01.2010 г.; 75 846,47 руб. - не позднее 31.03.2010 г.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 5-календарных дней с даты прекращения договора.

Арбитражными судами установлено, что в нарушение обязательства по договору аренды ответчик вносил арендную плату с просрочкой и не полностью, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 по июль 2011 в размере 341 309,10 руб.

21.03.2011 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности за пользование земельным участком, в которой также содержалось требование освободить земельный участок 31.03.2011 и подписать акт приема-передачи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 по июль 2011 в размере 341 309,10 руб. по договору аренды земельного участка от 01.05.2010 года не представил, суды обеих инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 395, 614 правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в вышеназванном размере, а также 12 240,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 года по 31.07.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на дату обращения с иском в суд.

Как усматривается из условий п. 2.1 договора аренды земельного участка от 01.05.2010 года, последний заключен сторонами сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.

Судами обеих инстанций установлено, а истец и ответчик не отрицают, что также следует из п. 2.1 и 4.2.1, 5.1 договора относительно того, что договор аренды не действует. Предмет аренды ответчиком не возвращен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды истек и спорный договор аренды земельного участка от 01.05.2010 года не действует, доказательств возврата ответчиком переданного ему в аренду земельного участка истцу в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов обеих инстанций об удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:002:05 16:0051, общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр. Опалиха гор. Красногорска.

Доводы заявителя жалобы о прекращении у истца с 30.12.2010 года права собственности на объект недвижимости - спорный земельный участок со ссылками на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Жилищного кодекса Российской Федерации уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных, поскольку из материалов дела усматривается, что ЗАО "Трейдимпекс" является собственником указанного выше земельного участка, выступающего объектом аренды по договору аренды земельного участка от 01.05.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НК N 048856. Данное право истца не прекращено.

Из условий договора аренды от 01.05.2010 г. следует, что земельный участок предоставлялся для строительства жилого комплекса (п. 1.1 договора). На данном земельном участке построены семь многоквартирных жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Земельный участок, выступающий объектом договора аренды от 01.05.2010 г., в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 50:11:002: 05 16:0051, с существующим ограничением (обременение) права в виде ипотеки, о чем в ЕГРП 29.03.2010 г. сделана запись регистрации N 50-50-11/029/2010-440.

При этом, названный земельный участок с кадастровым номером: 50:11:002: 05 16:0051 как объект недвижимости не прекратил свое существование, а под построенными на нем жилыми домами не образованы в установленном законом порядке иные земельные участки (находящиеся под жилыми домами и необходимые для их обслуживания), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждениями заявителя жалобы о том, что право собственности истца на данный земельный участок прекращено с 30.12.2010 года.

Положенные ООО "Новая Опалиха" в обоснование аргумента о прекращении у истца с 30.12.2010 года права собственности на объект недвижимости - спорный земельный участок ссылки на положения ст.ст. 3, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку названные законодательные акты не регулируют вопросы прекращения права собственности.

Основания прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Такое основание, как приобретение права общей долевой собственности на квартиры в многоквартирном доме физическими лицами, на которое ссылается ООО "Новая Опалиха" в обоснование доводов кассационной жалобы, упомянутой законодательной нормой не предусмотрено.

Доказательств прекращения права собственности истца на спорный земельный участок по иным законным основаниям материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в нем речь идет об осуществлении органами государственной власти и местного самоуправления формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, проведении государственного кадастрового учета земельных участков из числа земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-84989/11-82-659 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова